Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2823/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-47707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от истца: Липинский А.Н. - по доверенности от 05.03.2014 (до и после перерыва);

от ответчика: Кошелев А.А. - по доверенности от 30.08.2013 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-47707/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Невский реставратор", место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 28, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1109847048068,

к ООО "Петровский СВК", место нахождения: 198334, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 140, ОГРН 1117847659236,

о взыскании аванса, неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" (далее - истец, ООО "Невский реставратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" (далее - ответчик, ООО "Петрострой СВК") о взыскании 50 420 руб. 19 коп. неустойки, 658679 руб. 60 коп. аванса по договору подряда N 19/К2013 от 11.04.2013, 19 019 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 22.11.2013.

Определением суда от 01.10.2013 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" 212 376 руб. задолженности и 16352 руб.98 коп. неустойки по договору подряда N 19/К2013 от 11.04.2013.

Решением суда от 28.11.2013 удовлетворен иск ООО "Невский реставратор", в пользу которого с ответчика взыскано: 658679 руб. 60 коп. аванса, 50 420 руб. 19 коп. неустойки, 19 019 руб. 37 коп. процентов и 17 227 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой СВК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении основанного иска и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что выполнение им работ по договору подряда N 19/К2013 от 11.04.2013 вопреки выводу суда подтверждается материалами дела, а истец, поскольку мотивированный отказ в принятии выполненных работ не был представлен, обязан оплатить выполненные работы на основании полученных им документов формы КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в отзыве мотивам. Пояснил суду, что установление системы кондиционирования, зафиксированной на фотоснимках (л.д. 51,52), осуществлялось иным лицом.

18.03.2014 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить письменный отзыв на иск, истцу - доказательства выполнения работ по установке системы кондиционирования иным лицом.

01.04.2014 рассмотрение дела возобновлено в том же составе суда.

Представители сторон настаивали на своих доводах.

Судом объявлен перерыв до 03.04.2014, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 19/К2013 от 11.04.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дополнительных систем кондиционирования: 1) в холле и коридорах; 2) в холле перед лифтом на 1, 2, 3, 4 этажах в помещениях отеля (бывший дом Трезини) по адресу: СПб, В. О. Университетская наб., д. 21 пит. В, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. Договора объем и содержание работ указывается в Приложении N 1 (Состав договорной цены) к настоящему договору.

На основании пункта 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании Приложения N 1 (Состав договорной цены) к договору, и составляет 900360,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора срок сдачи результата выполненных работ по настоящему договору - 15 рабочих дней после получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Договора Заказчик перечисляет аванс в сумме 658679,60 рублей в течение 3 банковских дней после заключения договора на основании счета Подрядчика.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 658 679 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 323 от 24.04.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение Ответчиком работ, предусмотренных Договором.

Истец направил ответчику уведомление от 09.07.2013 о расторжении Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возвратить 658 679 руб. 60 коп., которое получено ответчиком 17.07.2013 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а также возврата аванса. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.3 Договора.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Петрострой СВК" аванса в размере 658 679 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 091 руб. 37 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела представлен реестр передачи документов от 10.07.2013 по монтажу системы вентиляции и кондиционирования по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная,д.21, литера В., в числе которых указаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору N 19/К2013 от 11.04.2013 на сумму 871 055 руб.41 коп.(л.д.44).

Указанные в реестре документы приняты начальником ПТО Быковой Ольгой Владимировной 19.07.2013.

Утверждение истца о том, что Быкова О.В. не является работником (сотрудником) ООО "Невский реставратор", опровергается следующими доказательствами: актом передачи документов от 26.07.2013 по заключенному между сторонами договору N 55/СТ-2012, где указанное лицо выступает в качестве представителя ООО "Невский реставратор", а также предписанием N 1 от 31.05.2013 по договору N 55/СТ-2012 и претензией за исх.N 0613/31 от 07.06.2013 за подписью генерального директора ООО "Невский реставратор" Ермаковой М.А., в которой содержится ссылка на предписание N 1, в котором от Заказчика выступала Быкова О.В. (л.д. 144-149)

При таких обстоятельствах справка об отсутствии в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 должности начальника ПТО и штатное расписание (л.д.89,90) не имеют доказательственного значения.

Таким образом, акты выполненных работ по договору с дополнительной документацией были приняты уполномоченным лицом ООО "Невский реставратор".

Согласно пункту 6.1 Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком на основании предоставленного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые Заказчик рассматривает в пятидневный срок и подписывает либо вправе предоставить письменный мотивированный отказ.

В нарушение пункта 6.1 Договора, пункта 1 статьи 720 ГК РФ истец акт не подписал, и не представил мотивированный отказ.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается материалами фотофиксации (л.д.51,52), товарной накладной N 969/13 от 16.05.2013 о приобретении внутренних и наружных блоков сплит-системы Kentatsu (л.д.151-153), транспортными накладными, гарантийными талонами к смонтированным блокам (с фотофиксацией конкретных (наружных) блоков) (л.д. 156 и 158, 160 и 161, 162 и 163, 164 и 165, 166 и 167, 168 и 169), актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2013 по пробивке штробы, прокладке медных труб и установке кронштейнов под сплит-ситемы Kentatsu, подписанным ответчиком с субподрядчиком (л.д.142,143), др. документами.

Истцом не оспаривалось, что на представленных фотоснимках изображен внутренний фасад объекта (бывший дом Трезини) по адресу: СПб, В. О. Университетская наб., д. 21 лит., но по утверждению представителя истца указанные работы выполнены иным лицом.

Суд апелляционной инстанции предоставил возможность истцу представить доказательства в подтверждение довода о выполнении работ иной организацией, отложив судебное разбирательство, однако такие доказательства не были представлены.

Истцом не представлено доказательств и того, что после расторжения договора ответчик имел возможность осуществлять производство работ по Договору.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент получения уведомления о расторжении Договора, работы по установке дополнительных систем кондиционирования ответчиком были исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу аванса по договору и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоответствии выполненных работ условиям договора, поскольку при получении акта от 01.07.2013 (КС-2) и справки от 01.07.2013 (КС-3) истец не реализовал своего права на мотивированный отказ.

Согласно условиям договора срок выполнения работ - 22.05.2013.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков окончания работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за определенный им период в размере 50 420 руб. 19 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда в части оставления встречного заявления без рассмотрения судебная коллегия находит правильным, поскольку установленное пунктом 9.3 Договора условие о досудебном урегулировании спора при обращении в суд со встречным иском ответчиком не соблюдено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Петрострой СВК" аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 335 руб.10 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

За рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит расходы ответчика по государственной пошлине на ООО "Невский реставратор".

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-47707/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" аванса в размере 658 679 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 091 руб. 37 коп. и распределения судебных расходов.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" в указанной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" 1216 руб.15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" в федеральный бюджет 335 руб.10 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И.Есипова

Судьи

А. Б.Семенова Л. А.Шульга