Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9066/07 Апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку признал недоказанным факт тяжелого финансового состояния заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9066/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр") о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - банк) к ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании 10 067 316 рублей 93 копеек задолженности по кредитным договорам. Суд установил:

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 возвращена апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" на решение суда первой инстанции от 05.02.2007 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2007 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" своего тяжелого финансового состояния при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, что в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возврат апелляционной жалобы заявителю.

Возражения заявителя о нарушении его прав на судебную защиту допущенной волокитой в суде апелляционной инстанции при принятии его первоначальной апелляционной жалобы, в связи чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не могут в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку нарушенное право ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" было восстановлено судом апелляционной инстанции, так как повторная апелляционная жалоба была принята к производству определением от 14.05.2007.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко