Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-21878/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-23390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(почтовое уведомление N 34400272478663);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(почтовое уведомление N 34400272478687);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-ТИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2013 по делу N А32-23390/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-ТИС"

(ИНН 2315157231, ОГРН 1092315006816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

(ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005)

о взыскании 509 156 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-ТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании задолженности по договору N 02/07-033 от 02.07.2012 в размере 405 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альбатрос" в пользу ООО ПСК "Аква-Тисс" взыскано 203 662 руб. 75 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 203 662 руб. 75 коп. за период с 10 июля 2013 г. по день фактической уплаты из расчета ставки рефинансирования, а также 15 084 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 6 701 руб. 02 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Аква-Тисс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: уточняя исковые требования истец представил суду все доказательства того, то работы на сумму 405 000 были им выполнены в полном объеме; удовлетворяя требования по оплате 40% предоплаты по договору, ссылаясь на то, что работы не могут приниматься поэтапно, не принимая во внимание, что фактически проделаны все работы по договору, суд грубо нарушает права истца.

В судебное заседание 18.02.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без предоставления истцом подробного расчета исковых требований суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили истребуемые судом апелляционной инстанции документы.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без предоставления истцом подробного расчета исковых требований суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКС "Аква-ТИС" и ООО "Альбатрос" заключен договор N 02/07-03 от 02.07.12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования для аттракционов и бассейнов аквапарка "Изумруд", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Общая стоимость по договору, согласно п. 1.2 составляла 450 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 02/07-03 4 сентября в связи с изменением объемов и номенклатуры электрооборудования и электроматериалов для аквапарка "изумруд" п. 1.2 читать "За выполненную работу заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 504 823 рубля, 86 коп.

По мнению истца, он свои обязательства по договору договор N 02/07-03 от 02.07.12 выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки объекта монтажа от 10.08.2012.

Стороны подтвердили, что по объему, качеству, срокам выполненных работ стороны претензий не имеют.

Так же в адрес ответчика, согласно описи, был направлены копии всех документов, касающиеся указанного договора, который им был получен 28.08.2012 г.

По мнению истца, на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 405 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора за работы, выполненные Подрядчиком, заказчик выплачивает Подрядчику сумму предоплаты в размере 40% от стоимости настоящего договора. При этом стороны согласовали, что оставшиеся денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней после предоставления Подрядчиком Акта выполненных работ.

Из данного условия не следует, что договором была предусмотрена оплата отдельных этапов работ по спорному договору.

Таким образом, из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно материалам дела:

1. Акт сдачи-приемки N 6 от 08.08.2012 содержит информацию о выполненных работах по монтажу электрооборудования комплекса аттракционов N 2 на сумму 148500 рублей;

2. Акт сдачи-приемки N 7 от 10.08.2012 содержит информацию о выполненных работах по монтажу электрооборудования комплекса аттракционов N 1 на сумму 148 500 рублей.

Всего работы по двум актам выполнены истцом на сумму 297 000 рублей.

По мнению истца, работы им выполнены и сданы ответчику на сумму 405 000 рублей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 41 от 15.08.2012 на сумму 108 000 руб., однако указанный акт в материалы дела не был представлен.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство и предлагал представить истцу подробный расчет исковых требований со ссылкой на документы, подтверждающие каждую составляющую расчета. Если по договору производилась оплата, представить платежные поручения и отразить платежи в расчете иска, подтвердить из чего складывается сумма долга, указанная истцом в размере 405 000 рублей, как она образовалась. Между тем, истребуемые судом документы истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела представлены документы подтверждающие выполнение работ на сумму 297 000 руб. (акт сдачи-приемки N 6 и N 7), исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 297 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения за период с 14.09.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Поскольку суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оплате подлежит сумма в размере 40% предоплаты по договору, которую заказчик должен был оплатить подрядчику и взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 203 662,75 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 203 662,75 рублей за период с 10.07.2013 по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 297 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 297000 рублей за период с 14.09.2012 по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения - 8,25% годовых.

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 (т.1 л.д.109) судом требование истца удовлетворено, начиная с указанной даты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-23390/2013 изменить.

Абз. 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-Тисс" (ИНН 2315157231, ОГРН 1092315006816), задолженность в сумме 297000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 297000 рублей за период с 14.09.2012 по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения - 8,25% годовых, 8 140 рублей расходов по оплате госпошлины, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22002 рублей.

Возвратить "ООО ПСК "Аква-Тисс" (ИНН 2315157231) из федерального бюджета 2083 руб. 12 коп. излишне оплаченной госпошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-23390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-Тисс" (ИНН 2315157231, ОГРН 1092315006816) 533 руб.18 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко