Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1210/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А73-14220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", ОГРН 1032700305000: Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 81;

от Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ОГРН 1032700460550: Ляпунова Н.В., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 11/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 27.01.2014

по делу N А73-14220/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 473 830 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, предприятие; г. Хабаровск) к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК", ответчик, общество; г. Хабаровск) с иском о взыскании 473 830 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 461 664 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 166 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действительно в рамках дела N А73-3457/2013 удовлетворен иск предприятия к обществу о взыскании стоимости затрат на приобретение насосов взамен сгоревших на объекте "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске", истец вынужден был самостоятельно приобрести насосные агрегаты и произвести их монтаж взамен сгоревших, поэтому насос на спорной скважине N 1103 установлен силами истца, по прошествии года этот насос сгорел; тогда истец известил ответчика о сгоревшем насосе в день выхода его из строя 24.07.2013, замена насоса на новый произведена истцом 03.08.2013 в связи с бездействием ответчика; полагает, что независимо от причины выхода из строя агрегатов в период действия гарантийного срока ответчик как подрядчик производит замену вышедшего из строя оборудования за свой счет, ответчиком проигнорированы вышеуказанные обстоятельства и уведомления истца.

ОАО "ХРСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 27.07.2010 между Администрацией города Хабаровска (заказчик) и ОАО "ХРСК" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 33/001/000005/10.

Пунктом 2.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске" и подготовке его к эксплуатации, в оговоренный контрактом срок сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает результат работ.

В соответствии с пунктом 12.2. 1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (очереди объекта).

Согласно пункту 12.2.2 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта (очереди объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине генерального подрядчика, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 12.2.3 договора предусмотрено, что при отказе генерального подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине генерального подрядчика, в заявленные сроки либо при отсутствии возможности генерального подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес генерального подрядчика.

Дополнительным соглашением от 07.09.2010 стороны внесли изменения в муниципальный контракт, заменив Администрацию города Хабаровска на МУП города Хабаровска "Водоканал" (заказчик).

25.01.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по строительству Водозаборных сооружений 1 пусковой комплекс стоимостью 71 509 831 руб. 36 коп.

01.08.2012 подписан акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика, в соответствии с которым осуществлено строительство объекта "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска" пусковой комплекс производительностью 25 тыс. куб.м в сутки.

Установлено, что ОАО "ХРСК" выполнены общестроительные работы по сооружениям первой секции водозабора, кабельной эстакаде, площадке НС-2 подъема, площадке НС-3 подъема, водоводу первого подъема, водоводу 2 подъема, водоводу 3 подъема, монтаж оборудования, сети электроснабжения 0,4 и 6 кВ, ограждению, наружному и охранному освещению.

В период с июня по ноябрь 2012 года погружные насосы SP 160-3, установленные в скважинах N N 1109, 1103, 1101 Тунгусского водозабора, электродвигатель Grundfos MMS 6000, установленный в скважине N1108, вышли из строя. Для предотвращения остановки технологического процесса, связанной с выходом из строя насосных агрегатов на четырех скважинах МУП "Водоканал" за свой счет приобретены и установлены новые насосные агрегаты на сумму 1 249 613 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2013 года по делу N А73-3457/2013 с ОАО "ХРСК" в пользу предприятия взыскана стоимость замены оборудования в скважинах N 1109, N 1103, N 1101.

В связи с выходом из строя 24.07.2013 насоса в скважине N 1103, о чем составлен акт, 31.07.2013 ответчику направлено письменное сообщение N 1880/17 о необходимости направления представителя для фиксации дефектов, согласования порядка и сроков их устранения, данное письмо получено ответчиком 01.08.2013 вх. N 2278.

02.08.2013 в отсутствие ответчика истцом составлен акт.

02.08.2013 предприятие направило обществу письмо N 1906/36, в котором сообщило о принятии решения провести 03.08.2013 монтаж электродвигателя в скважине N 1103.

Стоимость оборудования составила 461 664 руб. 10 коп.

26.08.2013 предприятие обратилось к обществу с претензией N 2157/36, в которой потребовало возместить затраты на приобретение насосного оборудования в размере 1 828 565 руб. 44 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в связи, с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 12.2.3 муниципального контракта предусмотрена возможность устранения заказчиком недостатков выполненных истцом работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически истцом заявлено требование о возмещении ответчиком затрат, понесенных истцом на устранение недостатков в работах, выполненных МУП "Водоканал" в связи с устранением недостатков в выполненных ОАО "ХРСК" работах, что не отрицается предприятием. Стоимость устранения первоначально возникших недостатков взыскана судом в пользу истца в рамках дела N А73-3457/2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения иска, заявленного в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что сообщение от 31.07.2013 N 1880/17 о необходимости направления ответчиком представителя для фиксации дефектов, согласования порядка и сроков их устранения получено ответчиком 01.08.2013.

Сообщение о принятии решения о самостоятельном устранении дефектов было принято истцом 02.08.2013.

Таким образом, как правильно указано судом, у ответчика не было реальной возможности принять участие в составлении совместного акта, ответчик лишен возможности заменить оборудование.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании истцом названных норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении данных норм судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года по делу N А73-14220/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская