Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-5068/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-59391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-59391/2013 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1030202315571, ИНН 0245011306); обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (ОГРН 1050202235874, ИНН 0259007814); обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агромастер" (ОГРН 1060229000490, ИНН 0229010231); обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (ОГРН 1020201250630, ИНН 0205005391) о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филюк Е.В. по доверенности от 27.12.2013 N 263/д;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (далее - ответчик) 259 469,58 руб., в том числе 152 719 руб. задолженности и 106 750,58 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2003 N 2003/С-922 с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 15.09.2003 N 922/03 и о солидарном взыскании с ООО СХП "АГРОГАЛС", ООО "Давлекановское зерно", ООО "ГАЛС, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агромастер" (далее - поручители) 19 261 216 руб. основного долга и 17 894 628,14 руб. неустойки по договорам купли-продажи N 2007/РНП-265 и N2007/РНП-266 и договорам поручительства от 04.04.2008 N 265, 266, 266/1-П путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога племенных животных, ссылаясь на статьи 301,309,330,614,622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика солидарно с поручителями взыскано 19 413 935 руб. основного долга и 18 001 378,72 руб. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств.

На указанное решение ответчиком, ООО СПХ "АГРОГАЛС", подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя о снижении неустойки, согласно которому ответчик просил уменьшить пени до 2 049 426 рублей 27 коп. Также апеллянт со ссылкой на справку от 19.08.2013 заявил о том, что племенные животные, являющиеся предметом залога, отсутствуют в натуре, так как они были выбракованы. Кроме того, с момента подписания договоров залога до обращения в суд прошло более пяти лет, а судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии предмета залога.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным; просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; пояснил, что по настоящему делу взыскивается задолженность за иной, последующий период.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 года между истцом (лизингодатель) и ООО СПХ "АГРОГАЛС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-922, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 84 месяца был передан трактор К-700 Т-02.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

В 2007 году между названными лицами были заключены договоры купли-продажи N 2007/РНП-265, 2007/РНП-265 (партия N 1), 2007/РНП-265 (партия N 2), 2007/РНП-265 (партия N 3), 2007/РНП-266 племенной продукции, по условиям которых по актам приема-передачи ответчику был передан племенной скот, который явился предметом залога по заключенным между истцом и ответчиком договорам залога племенных животных (т.1, л.д.58-126).

По условиям сделок ( пункт 3.3 договора лизинга и пункт 7.4 договоров купли-продажи) сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения лизинговых платежей - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки и сроков оплаты продукции в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по уплате основной задолженности по договорам купли-продажи:

- по договору от 25 сентября 2007 года N 2007/РНП-265 за период с 16 июля 2010 года по 16 октября 2012 года в размере 5 373 929 рублей;

по договору от 04 апреля 2008 года N 2007/РНП-265 (партия N 1) за период с 01 августа 2010 года по01 ноября 2012 года в размере 7 124 823 рубля;

по договору от 04 апреля 2008 года N 2007/РНП-265 (партия N 2) за период с 16 августа 2010 года по 16 ноября 2012 года в размере 477 366 рублей;

- по договору от 04 апреля 2008 года N 2007/РНП-265 (партия N 3) за период с 11 октября 2010 года по 11 октября 2012 года в размере 5 550 642 рубля;

- по договору от 25 сентября 2007 года N 2007/РНП-266 за период с 28 августа 2010 года по 28 ноября 2012 года в размере 734 456 рублей.

Всего: 19 261 216 рублей.

В обеспечение исполнения ООО СХП "АГРОГАЛС" обязательств, вытекающих из упомянутых договоров купли-продажи, между истцом и ООО "ГАЛС", ООО "Давлекановское зерно", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агромастер" (поручители) были заключены:

- договор залога автотранспорта от 15.09.2003 года (т.1, л.д.133-136);

- в период октябрь - ноябрь 2007 года договоры залога племенных животных т.1, л.д.58-126);

- договоры поручительства: от 04.04.2008 года N 265П, от 04.04.2008 года N 266/1-П, от 04.04.2008 года N 266П ( т.1, л.д.29-31,128-130).

Поскольку ООО СПХ "АГРОГАЛС" в установленные договорами сроки ни задолженность по лизинговым платежам не уплатило, ни произвело оплату переданного по договорам купли-продажи племенного скота, а исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из указанных договоров, было обеспечено поручительством юридических лиц и залогом автотранспорта и приобретенной ответчиком племенной продукции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по спорным сделкам как с основного должника, так и с поручителей, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение законно, обоснованно, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.

Как установлено пунктом 3.3 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 января 2011 года за 699 дней просрочки размер неустойки составляет 106 750 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства несоразмерности указанной неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключен договор залога от 15 сентября 2003 года N 922/03.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, ответчиком не уплачен долг по лизинговым платежам, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено обоснованно, и не противоречит закону и условиям заключенных договоров.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи племенной продукции, поскольку вопреки требованиям сч.1 ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по оплате спорного товара в срок до 08.10 - 10.10.2012 года ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты основной задолженности в установленный договорами купли-продажи и лизинга, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договоров требования о взыскании задолженности в размере 19 261 216 рублей и пени в размере 17 894 628 рублей 14 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки опровергается материалами дела, поскольку в решении от 29.10.2013 Арбитражный суд города Москвы указал, что "ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства".

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Суд первой инстанции исследовал представленный истцом расчет неустойки и признал его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Поскольку обязательства по выплате стоимости полученного товара покупателем в полном объеме не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по условиям сделки (пункт 4.3 договоров купли-продажи племенной продукции, перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств покупателя по договору).

При таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что одновременное заявление иска о взыскании задолженности и пени и обращение взыскания на имущество является злоупотребление правом, несостоятелен, поскольку речь идет о заложенном имуществе, в правомочиях самостоятельно распоряжаться которым, собственник ограничен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество (племенные животные) в натуре отсутствует в связи с выбраковкой животных и взыскание на них не может быть обращено, отклоняется судебной коллегией в связи с недоказанностью ответчиком указанных обстоятельств и не представлением соответствующих доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неполном выяснении судом факта наличия предметов залога на момент судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный процесс основан на принципе состязательности (ст.9 АПК РФ), а, заявив в письменном отзыве (т.2, л.д.4) о том, что договоры залога племенных животных прекратились в связи с их гибелью (выбраковкой животных), ответчик между тем, надлежащих доказательств не представил, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1.3 залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы или повреждения (гибели) предмета залога.

Доказательств уведомления истца о гибели племенных животных являвшихся предметом залога с 2007 года, в течение действия договора за последние пять лет, материалы дела не содержат, справка от 19.08.2013, на которую ООО СХП "АГРОГАЛС" ссылается в отзыве на исковое заявление, в материалы дела не поступила, следовательно, доказательств гибели племенных животных ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку гибель животных с достоверностью ничем не доказана, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Материалами дела установлено, что между лизингодателем и ООО "Галс", ООО "Давлекановское зерно", ООО СХП "Агромастер" (поручители) заключены договоры поручительства от 04 апреля 2008 года N 265П, от 04 апреля 2008 года N 266/1-П, от 04 апреля 2008 года N 266П.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед продавцом по обязательствам должника (покупателя). Таким образом, с поручителей правомерно солидарно взысканы как основной долг, так и пени.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-59391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов