Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-1535/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А66-16614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-16614/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (ОГРН 1066950031719, далее - ООО "Фаворит+") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 90246, а именно: раздел "Терминология", определение понятий "Потребители", "Граница эксплуатационной ответственности", пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.21, 3.1.22, 3.2.9 - 3.2.13, 4.3- 4.5, 4.8, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 6.1, 7.6, 7.7, а также приложения NN 1, 2, 5, 6 принять в редакции ООО "Тверьтепло".

Определением от 25.06.2012 судом произведена замена ответчика - ООО "Фаворит" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1113025003079, далее - ООО "Перспектива").

Определением от 31.07.2012 ООО "Перспектива" заменено на надлежащего ответчика ООО "Фаворит+" (ОГРН 1116952001187), поскольку изначально иск ошибочно заявлен к лицу, с идентичным наименованием, но с иными регистрационными данными.

В судебном заседании 04.02.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, последний просит урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 90246 по используемой в договоре терминологии, по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.21, 3.1.22, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 6.1, 7.6, 7.7, а также приложениям NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к данному договору.

Решением суда от 31 декабря 2013 года разногласия сторон по договору энергоснабжения от 01.09.2011 N 90246 урегулированы, термины, используемые в договоре, пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.21, 3.1.22, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 6.1, 7.6, 7.7 договора, приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору, изложены в редакции, предложенной ООО "Тверьтепло". Кроме того, с ООО "Фаворит+" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Фаворит+" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу утраты истцом статуса единой теплоснабжающей организации, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2013 по делу N А66-14191/2012 о признании истца банкротом. Срок действия спорного договора истек 31.08.2012, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит+" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Фаворит+" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора аренды муниципального имущества от 17.08.2011 N 3, заключенного между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ООО "Тверьтепло", договора субаренды от 17.08.2011 N 1, заключенного между ОАО "ТГК N 2" и ООО "Тверьтепло" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ООО "Тверьтепло" 13.09.2011 направило в адрес ООО "Фаворит+" договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 90246.

Сопроводительным письмом от 13.10.2011 N 915 ООО "Фаворит+" направило в адрес ООО "Тверьтепло" протокол разногласий.

ООО "Тверьтепло" сопроводительным письмом N 009-03/07-1204 направило в адрес ООО "Фаворит+" протокол урегулирования разногласий.

В ходе преддоговорной работы, направленной на заключение договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 90246 стороны не пришли к соглашению по используемым терминам в договоре, пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.21, 3.1.22, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 6.1, 7.6, 7.7, а также приложениям NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тверьтепло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленных письменных позиций и пояснений представителей сторон в судебном заседании, истец настаивает на заключении договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 90246 в редакции спорных пунктов договора, поступившей в суд первой инстанции 24.01.2013.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика. Условия такого договора должны соответствовать императивным правилам для соответствующего вида договоров и правоотношений. Поскольку стороны не пришли к согласию по части условий договора, истец в силу статьи 445 ГК РФ правомерно передал спорные условия на урегулирование в арбитражный суд.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 28.08.2012 вступили в силу Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил N 808).

В пункте 21 Правил N 808 также указано, что договор теплоснабжения должен содержать в качестве существенного условие о договорном объеме тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемого теплоснабжающей организацией и приобретаемого потребителем.

Из дела видно, что истец является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

На основании части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В силу части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ООО "Тверьтепло" в смысле изложенных правовых норм статусом единой теплоснабжающей организации не обладает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что предложенный истцом вариант договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 90246 в полной мере соответствует изложенным выше положениям действующего законодательства, права и законные интересы ответчика, как потребителя услуг, не нарушает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, получили подробную оценку в оспариваемом решении, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение суда направлено на урегулирование разногласий по договору, срок действия которого истек, апелляционная инстанция отклоняет. Тот факт, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступает в законную силу в 2013 году, не опровергает выводы суда первой инстанции. Кроме того, пунктом 8.1 договора, по условиям которого спора между сторонами не было, предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-16614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева