Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-1190/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А78-11211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Желтоухова Е.В.,

судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 года по делу N А78-11211/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2014, принятого по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, юридический адрес: г.Чита, ул.Профсоюзная 23) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702 ИНН 7536095864, юридический адрес: г.Чита, ул. К.Григоровича 7) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 года N 244,

суд первой инстанции, судья Бочкарникова Л.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Щербакова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 года;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 N 244.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", в соответствии с которой предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, производившим земляные работы, обязанности по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272914868.

Представленным ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес оспариваемое решение без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование заявленной позиции, Общество указало, что, по его мнению, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение лицом, производившим земляные работы, обязанности по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ, начинает течь с момента окончания срока, согласованного с органом администрации городского округа, то есть с 21.06.2013 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным органом был допущен ряд процессуальных нарушений по привлечению Общества к административной ответственности, выразившихся в неизвещении о проводимой проверке, акт проверки Обществу не вручался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272914875.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 244 от 27.11.2013 (т.1,л.д.22-23) открытое акционерное общество "ТГК-14" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 21 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", предусматривает ответственность за невыполнение лицом, производившим земляные работы, обязанности по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ.

Как следует из материалов административного производства и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2013 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" был выдан ордер-договор ОАО "ТГК- 14" на право производства земляных работ по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, 37, на срок до 20 июня 2013 года (т. 1, л. 39).

В ходе проведения проверки Контрольной инспекции города Читы 21.10.2013 было установлено, что ОАО "ТГК- 14" нарушено благоустройство данной территории, а именно: асфальтового покрытия в размере 1100 м?, бордюрного камня 210 м., оборудования детской площадки. По окончании производства земляных работ ОАО "ТГК- 14" не было произведено благоустройство земляного и асфальтового покрытия указанной территории.

В соответствии с п. 10.10 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 г. N 223, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленений и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с органом администрации городского округа, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 10.25 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 г. N 223, датой окончания работ считается дата подписания уполномоченным представителем администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства акта обследования участка после проведения восстановительных работ.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, после проведения земляных работ ОАО "ТГК-14" указанные работы сданы не были, акт обследования не составлен, нарушенное благоустройство Обществом не восстановлено.

Таким образом, ОАО "ТГК-14", производившим земляные работы, не выполнены обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ.

Указанный факт подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 348 от 08.11.2013 года (т.1,л.д.31), актом осмотра от 28.11.2013 года (т.1,л.д.33), ордером-договором N163 от 10.06.2013 года.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий общества и о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях ОАО "ТГК-14" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места работ Контрольной инспекцией г. Читы проводился в отсутствие общества, не могут свидетельствовать о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку данное правонарушение было установлено в ходе инспектирования города Читы без вступления во взаимоотношения с заявителем по делу. После проведения инспектирования было установлено, что указанное нарушение благоустройства допущено обществом, как лицом, ранее получавшим разрешение на проведение земляных работ по данному адресу.

На основании данных инспектирования и в порядке ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, как уполномоченное лицо возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества, и составил соответствующий протокол об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка.

Каких-либо мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении общества не проводилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с 21.06.2013 года, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности за нарушение порядка проведения земляных работ, выразившееся в не выполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ, а не за нарушение срока проведения земляных работ.

В данном случае действия ОАО "ТГК-14" выразились в длительном непрекращающемся действии (бездействии) по невосстановлению нарушенного благоустройства территории в нарушение установленных правил.

Поскольку действие договора-ордера от 10.06.2013 было окончено - 20.06.2013, а на момент осмотра - 28.10.2013 земляные работы по адресу: г.Чита, проспект Фадеева, 37 в виде восстановления нарушенного благоустройства территории окончены не были, что подтверждается актом осмотра от 28.10.2013 года (т.1,л.д.33), правонарушение считается установленным в день осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и в данном случае, не считается пропущенным.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" в размере 10 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" февраля 2014 года по делу N А78-11211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко