Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 302-АД14-349 Состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ведения земельных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 302-АД14-349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 198-ЗЗК), установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2013 года N 244.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.10 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года N 223 (далее - Правила благоустройства территории), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленений и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с органом администрации городского округа, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 10.25 Правил благоустройства территории, датой окончания работ считается дата подписания уполномоченным представителем администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства акта обследования участка после проведения восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 198-ЗЗК, нарушение лицом, производившим работы, обязанности по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" 10 июня 2013 года был выдан ордер-договор обществу N 163 на право производства земляных работ по адресу: г. Чита, ул. Фадеева, д. 37, на срок до 20 июня 2013 года.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что обществом нарушено благоустройство территории по указанному адресу в виде нарушения асфальтового покрытия, по окончании производства земляных работ указанные работы сданы не были, акт обследования не составлен, нарушенное благоустройство обществом не восстановлено.

По факту выявленного правонарушения 21 октября 2013 года инспекцией составлен акт, 8 ноября 2013 года - протокол об административном правонарушении N 348 и 27 ноября 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 244 о нарушении обществом пунктов 10.1, 10.10, 10.25, 10.27 Правил благоустройства территории. Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 198-ЗЗК.

Исходя из конкретных обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, отметив, что действие договора-ордера от 10 июня 2013 года было окончено 20 июня 2013 года, однако на момент осмотра (28 октября 2013 года) земляные работы по адресу: г. Чита, ул. Фадеева, д. 37 в виде восстановления нарушенного благоустройства территории не были завершены.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закон N 198-ЗЗК, согласно которой административным правонарушением признается нарушение лицом, производившим работы, обязанности по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закон N 198-ЗЗК.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 21 Закона N 198-ЗЗК.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона N 198-ЗЗК.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 21 Закона N 198-ЗЗК.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о том, что совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 198-ЗЗК, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов