Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-6451/13

г. Чита

11 апреля 2014 г.

дело N А78-7145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-7145/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3, ИНН 7536086122, ОГРН 1077536012256) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3, ИНН 7534013619, ОГРН 1027501176845) о взыскании 5 233 805,40 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании: Филипенко А.А. - представителя истца по доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональный имущественный центр" с требованиями о взыскании 4 451 442,29 руб. основного долга и 782 363,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.10.2010 по 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 451 442,29 руб. основного долга, 310 117,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 44 732,51 руб. государственной пошлины, с истца - 4 436,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Межрегиональный имущественный центр", потому иск надлежало оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие договора истец по заявлениям ООО "Межрегиональный имущественный центр" от 25.10.2010 N 89, от 29.10.2010 N 89/1, от 22.11.2010 N 94, 95, от 06.12.2010 N 102, 103, 104, от 15.12.2010 N 105, от 24.12.2010 N 115,116, от 28.12.2010 N 117, от 29.03.2011 N 105 и от 02.04.2012 N 115 платежными поручениями от 21.10.2010 N 17, от 29.10.2010 N 20, от 22.11.2010 N 35, от 11.11.2010 N 32, от 01.12.2010 N 38, от 06.12.2010 N 41, от 06.12.2010 N 39, от 15.12.2010 N 44, от 24.12.2010 N 45, от 24.12.2010 N 46, от 28.12.2010 N 50, от 29.03.2011 N 3, от 01.03.2012 N 4 перечислил третьим лицам за ООО "Межрегиональный имущественный центр" оплаты за материалы, коммунальные услуги, присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Общая сумма перечислений составила 4 451 442,29 руб. Эти денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на фактическое совершение сторонами разовых сделок по предоставлению займа, по которым обязательства ответчиком истцу не исполнены.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2013 по делу N А78-6724/2013 в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" введена процедура банкротства - наблюдение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 395, 432, 807, 808, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере. При этом суд оценил отношения между сторонами как внедоговорные и получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

Получение ответчиком материальной выгоды в результате исполнения его денежных обязательств истцом третьим лицам квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности факта получения ответчиком за счет истца материальной выгоды в отсутствие к тому оснований, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 4 451 442,29 руб. неосновательного обогащения и 310 117,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 20.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком России на дату принятия решения.

Ответчик не оспорил суммы неосновательного обогащения и суммы процентов, а у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра удовлетворенного размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы не принят с учетом того, что был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Так, суд правильно указал, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Поскольку исковое заявление подано в суд 22.08.2013, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке. В данном случае не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не указал фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-7145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.