Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1830/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-15112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2014 года по делу N А27-15112/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", г. Новокузнецк, (ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь", Новокузнецк, (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389); общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент", г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201821379, ИНН 4221010766); Калинин Сергей Юрьевич, г. Новокузнецк,

о взыскании 81 913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (далее - ООО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 81913 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля VOLVO VNL государственный регистрационный знак С358ТМ42, ответственность владельца которого застрахована ответчиком, на секционные ворота, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕвразМеталл Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу; истец злоупотребляет своими правами; выводы суда первой инстанции относительно образования у Козловой О.С. не основаны на нормах права; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен; оценка N 3/Э/13 соответствует требованиям закона; ответчик исполнил свою обязанность по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

ООО "НМЗ" и ООО "Горнорежущий инструмент" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к отзыву и возражений апеллянта на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации 42 АА 791451 ООО "Горнорежущий инструмент" является собственником Кузнечно-прессового цеха (отдельно-стоящего нежилого здания), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, дом N 17, корпус 27.

На основании договора субаренды нежилых зданий от 01.01.2013 г., Кузнечно-прессовой цех, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, дом N 17, корпус 27 предоставлен в аренду ООО "НМЗ". Договор заключен сроком с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г. Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрены обязанности арендатора поддерживать здание в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, при возникновении каких-либо аварий и неисправностей принимать меры по их устранению.

16.05.2013 г. в 15 час. 04 мин. в г. Новокузнецке Куйбышевском районе, ул. Куйбышева, дом N 17, корпус 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO VNL государственный регистрационный знак С 358 ТМ 42 с бортовым полуприцепом, принадлежащего ООО "ЕвразМеталл Сибирь", под управлением водителя Калинина С.Ю.

В результате ДТП повреждены ворота Кузнечно-прессового цеха. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0193728276, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам о страховом случае N АТ4507263 от 18.06.2013 г., N АТ4507263 от 21.06.2013 г. размер ущерба, причиненного с участием автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак С 358 ТМ 42, определен ответчиком в сумме 38 087 руб. Платежными поручениями N 214 от 18.06.2013 г., N 146 от 21.06.2013 г. ответчиком произведена выплата в указанной сумме.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ворот, определенную истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, определением инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 19.05.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина С.Ю. в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не установлена. При этом в определении сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Калининым С.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определение в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не обжаловано.

В материалы дела представлена объяснительная Калинина С.Ю., в которой отражено, что при въезде задним ходом в цех задет нижний край ворот; ворота деформированы в нижней части, в передней части отошла планка жёсткости.

16.05.2013 г. составлен акт с участием начальника отдела снабжения ООО "НМЗ", представителя ООО "УК "КМЗ", водителя специалиста по автомобильным перевозкам ООО "ЕвразМеталл Сибирь" и водителя Калинина С.Ю. Актом зафиксировано, что водитель Калинин С.Ю., управлявший грузовым седельным тягачом VOLVO VNL, государственный регистрационный знак С 358 ТМ 42 с бортовым полуприцепом, готовясь к разгрузке товара, самостоятельно без предупреждения работников ООО "НМЗ" заезжал задним ходом в не полностью открытые для проветривания автоматические ворота здания Кузнечно-прессового цеха. Спойлером над кабиной тягача нанесены повреждения воротам, в результате чего деформированы (вогнуты во внутрь) несколько нижних секций автоматических выдвижных ворот, левая направляющая (вид снаружи), три направляющих ролика (левая сторона ворот при въезде), сорваны три самореза, держащие балку изнутри, калитка ворот вследствие их деформации не закрывается. В акте зафиксировано, что в нем отражены только видимые повреждения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал факт причинения вреда в результате управления транспортным средством, застрахованным ОСАО "РЕСО-Гарантия", доказанным.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании заключения N 3/Э/13 "О производстве строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений воротам с калиткой секционным стандартной серии 480", составленного ООО "Новолит".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что у ООО "Новолит" отсутствует право на составление заключения в связи с заключением директором Панченко В.Н. договора страхования ответственности оценщика в ОСАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на п. 8 Правил N 238, с учетом положений п. 1 указанных Правил, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил N238, устанавливающих порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в то время как предметом исследования по заключению N3/Э/13 являлись ворота секционные; кроме того, положения п. 8 Правил N238 призваны исключить возможность проведения экспертизы экспертной организацией, заинтересованной в результатах экспертизы.

Как указано в пункте 3 Правил N 238, экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковым согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как наличие правоотношений по договору страхования ответственности оценщика не подпадает под действие п. 3 Правил N 238 и не может быть расценено как заинтересованность лица, утвердившего заключение N 3/Э/13, в результатах проведенной экспертизы.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик, утвердивший предоставленное истцом в суд первой инстанции заключение N 3/Э/13 - Панченко В.Н. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (www.sroroo.ru') включенного в реестр Росреестра и прошел аттестацию или аккредитацию при внесении в реестр оценщиков, и состоит с ООО "Новолит" в трудовых отношениях.

Ст. 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, которым явился в данном случае Рудаков А.С., подготовивший указанное заключение. В указанной части позиция апеллянта несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и Правилами о проведении экспертизы не предусмотрена обязанность потерпевшего по уведомлению страхователя о проведении экспертного исследования. Присутствие представителя страхователя не могло повлиять на выводы экспертизы, проведенной 22.07.2013 г. У представителя страховщика, присутствовавшего при осмотре поврежденного имущества экспертом ООО "Новолит", не было возражений по поводу имеющихся по состоянию на 22.07.2013 г. повреждений.

При этом экспертиза, по результатам которой составлено заключение об оценке N 05Н/06/2013 проводилась также при отсутствии страхователя, однако сомнения в ее результатах он не выразил и не оспорил факт повреждения имущества истца.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений указанной нормы не следует, что при отсутствии возражений потерпевший лишается права на заявление требований о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной им оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно заключению N 3/Э/13 ООО "Новолит", стоимость ремонтно-восстановительных работ ворот секционных стандартной серии составила 181 400 руб.

Суд, оценив представленные документы, правомерно посчитал обоснованным определение истцом размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО "Новолит" N 3/Э/13.

В заключении об оценке N 05Н-06/2013 экспертом Козловой О.С. сделан вывод о возможности проведения восстановительных работ. К отчету приложена копия свидетельства о членстве с саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков", копия диплома о повышении квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельства о повышении квалификации по программе оценочная деятельность. Из указанных документов не усматривается наличие у Козловой О.С. специального образования, позволяющего сделать вывод о возможности восстановления металлических конструкций с учетом характера и объема повреждений, а также пригодности дальнейшего использования, исходя из назначения объекта.

Оспаривая заключение об оценке N 05Н-06/2013, истец представил в материалы дела консультационное исследование N 51/К/14 от 13.01.2014 г., выполненное специалистом ООО "Центр недвижимости" Рудаковым А.С., квалификация которого как инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство" подтверждена копией диплома серии ОК N 02057, свидетельства N 03-02-12/02-05 от 03.02.2012 г. о прохождении полного курса обучения по теме: "Формирование расчетных систем и анализ результатов расчета зданий и сооружений в среде программного комплекса "SCAD Office".

Исследования, изложенные в заключении об оценке N 05Н-06/2013, не попадают под действие Закона об оценочной деятельности, в связи с чем требования о членстве не распространяются на специалиста, подготовившего указанное заключение.

В указанном исследовании отражено, что при расчете стоимости работ и материалов, представленном в заключении об оценке N 05Н-06/2013, отсутствует расчет стоимости работ по монтажу уплотнителя нижнего, полотна ворот после ремонтно-восстановительного ремонта, металлических направляющих, по устройству встроенной калитки и стоимость транспортных расходов; не учтены затраты на демонтаж всех необходимых составляющих секционных ворот, в расчет стоимости приняты только работы по демонтажу каркаса ворот металлических. Указано на необоснованное применение расценки N 15-01-051-7 "Облицовка одним слоем гипсокартонных листов с устройством одинарного металлического каркаса", поскольку полотно секционных ворот выполнено из специальных сэндвич панелей, и устройство которых требуют существенных материальных затрат.

Кроме того, в консультационном исследовании N 51/К/14 от 13.01.2014 г. указано, что в заключении не учтено наличие в четырех поврежденных секциях полотна встроенной калитки, являющейся сложной инженерной конструкцией, значительно влияющей на стоимость секционных ворот. Замена секций, имеющих встроенную калитку, производится полностью, вместе со встроенной металлической калиткой, запорным механизмом и всей сопутствующей фурнитурой.

Изложенные истцом возражения, влияющие на итоговую величину причиненного ущерба, ответчиком и третьими лицами документально не опровергнуты.

Оспаривая заключение ООО "Новолит" N 3/Э/13, ООО "ЕвразМеталлСибирь" указало на повреждения 3-х, а не 4-х секций, отсутствие повреждений роликов в соответствии с актом осмотра, прилагаемого к заключению N 05Н-06/2013, неправомерность принятия за основу расценок ООО "ДорХан 21век - Новосибирск", расположенного в Новосибирской области, отсутствие расчета износа.

Указанные доводы судом правомерно отклонены. Акт осмотра, прилагаемый к заключению N 05Н-06/2013, составлен оценщиком Козловой О.С. в одностороннем порядке, не содержит подписи потерпевшего или причинителя вреда, и не является безусловным доказательством причиненных повреждений. При этом из акта от 16.05.2013, составленного с участием Калинина С.Ю., явствует повреждение нескольких нижних секций без указания их количества. Также данным актом зафиксированы повреждения направляющих роликов.

В силу ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерны учтены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Определением от 16.12.2013 г. судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО "ЕвразМеталлСибирь" против проведения экспертизы возразило. Сторонами ходатайство о ее назначении в суде первой инстанции не заявлено.

В подтверждение приобретения ворот у ООО "ДорХан 21 век - Новосибирск" истцом представлен договор N ННД000101 от 10.08.2012 г. на сумму 195 182 руб. 01 коп., товарные накладные N NVННД009015 от 31.08.2012 г., N NVННД009076 от 03.09.2012 г. на общую сумму 151 172 руб. 33 коп, счета на оплату NN NVРРД007321, NVРРД007322 на ту же сумму и платежные поручения об оплате ворот.

Указывая на неправомерность применения расценок поставщика, находящегося в Новосибирской области, ООО "ЕвразМеталл Сибирь" доказательств производства на территории Кемеровской области аналогичных ворот не представило.

Стоимость ворот, приведенная в счете ООО "ДорХан 21 век - Новосибирск" N NVННД021018 от 24.09.2013 г., не свидетельствует о снижении рыночной цены на аналогичные товары, поскольку представлена в отношении ворот секционных меньшей высоты проема.

Истцом представлен расчет износа N 51/К/14 от 13.01.2014 г., выполненный специалистом ООО "Центр недвижимости" Рудаковым А.С., согласно которому величина износа составила 3%.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Доказательства того, что размер причиненного ущерба с учетом износа ворот, составляет менее 120 000 руб. в деле отсутствуют.

При этом, товарными накладными N NVННД009015 от 31.08.2012 г. и N NVННД009076 от 03.09.2012 г., копии которых предоставлены истцом в суд первой инстанции, подтверждается не стоимость ворот, а факт принятия их истцом от поставщика по договору N ННД000101 от 10.08.2012 г. Указание ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на то, что заключением N З/Э/13 определен размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая на день заключения договора не следует ни из заключения N 3/Э/13 ни из других документов, предоставленных в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 11 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, является несостоятельным, так как указанное положение Закона об ОСАГО предусматривает невозможность предъявления потерпевшим страховщику дополнительный требований в случае получения потерпевшим страховой выплаты на основании пунктов 8 - 10 ст. 11 Закона об ОСАГО. Истцом предъявлены не "дополнительные требования о возмещении вреда", а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО в размере, достаточном для производства работ в связи с несогласием истца с размером произведенной страховщиком выплаты.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ворот, определенную истцом, суд признал исковые требования о взыскании 81913 руб. (за вычетом суммы страхового возмещения в размере 380 87 руб., выплаченной ответчиком), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, злоупотреблении правами со стороны истца, использование судом недопустимых доказательств не нашли своего подтверждения материалами дела; кроме того, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства поздно получены Обществом, в связи с чем на них невозможно было дать соответствующие возражения, апеллянт, вместе с тем, не представил таких документальных возражений и в апелляционной инстанции, правом участия в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-15112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина