Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-567/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-31775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Седин": представитель Калмазов Е.Ю. по доверенности от 07.03.2014

от открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций": представитель Фарапонов А.А. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-31775/2013 по иску открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" ИНН/ОГРН 2302062078/1092302001956 к ответчику открытому акционерному обществу "Седин"

ИНН/ОГРН 2309021120/1022301425299 о взыскании принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к международному открытому акционерному обществу "Седин" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 448 514,07 руб., неустойки в размере 7 638 731,53 руб.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с международного открытого акционерного общества "Седин" (ИНН/ОГРН 2309021120/1022301425299) в пользу отрытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН/ОГРН 2302062078/1092302001956) задолженность в сумме 4 976 260,37 руб., в том числе: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 448 514,07 руб., неустойка 1 527 746,30 руб., а так же 78 436,22 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Международное открытое акционерное общество "Седин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части взыскания неустойки в размере 1 527 746,30 руб., взыскать неустойку исходя из процентной ставки - 11 % годовых.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Седин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 г. между открытым акционерным обществом "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - займодавец) и международным открытым акционерным обществом "Седин" (далее - заемщик) заключен договор займа N КЗМ-МОАО-3 000 (далее также - договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и оплатить установленные настоящим договором проценты (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2913 от 13.09.2013 г. (л.д. 8).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора займа N КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 г. в размере 7 638 731,46 руб. за период с 11.05.2012 г. по 27.08.2013 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Согласно пункту 5.2 договора займа N КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ее размер составил 7 638 731,46 руб. за период с 11.05.2012 г. по 27.08.2013 г.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сделал правильный вывод о снижении неустойки до 1 527 746,30 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также учитывая заявленный истцом период просрочки с 11.05.2012 г. по 27.08.2013.

В апелляционной жалобе ответчик просил взыскать неустойку в еще меньшем размере исходя из процентной ставки по кредиту, составлявшей в мае - декабре 2012 года - 10,7%, в январе - августе 2013 года - 10,6%, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 о том, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исчисляя размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, суд не учел, что общая процентная ставка в год составила бы 36% годовых, а с учетом процентов по займу, данная ставка значительно превысит обычно взимаемые проценты по краткосрочным кредитам.

Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81).

В связи с вышеизложенным, заявитель жалобы предоставил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В качестве доказательства заявитель жалобы предоставил данные бюллетеня банковской статистики N 2 (237) за 2013 год и бюллетеня банковской статистики N 12 (247) за 2013 год, издаваемого Банком России, согласно п. 4.3.2. которых средний размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым организациям в мае - декабре 2012 года составил 10,7%, в январе - августе 2013 года составил 10,6%, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, определение величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также учитывая заявленный истцом период просрочки с 11.05.2012 г. по 27.08.2013., снизил размер неустойки в пять раз - с 7 638 731,53 руб. до 1 527 746,30 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего неустойка не может быть снижена судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции со ссылкой на данные бюллетеня банковской статистики N 2 (237) за 2013 год и бюллетеня банковской статистики N 12 (247) за 2013 год, издаваемого Банком России, в данном случае не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-31775/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко