Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9072/07 Признавая действительным соглашение о неустойке, предусмотренной договором поставки, суд указал на соблюдение письменной формы сделки и на отсутствие необходимости подписания сторонами каждого листа договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9072/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (г. Уфа) от 04.07.2007 N 01-2/1340 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 по делу N А36-1633/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2007 по тому же делу по иску ООО "АТЕК" к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании недействительным соглашения о неустойке, предусмотренной пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора поставки нефтяной спекающей добавки от 02.08.2004 N 01-01-0362. Суд установил:

в обоснование искового требования, ООО "АТЕК"" указало, что каждый лист договора (кроме последнего), включая лист N 3, содержащий спорный пункт 6.1, не содержит подписи представителя ответчика, в связи с чем, соглашение о неустойке является недействительным.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами статей 183, 185, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции указал, что условие о неустойке содержится в одном из пунктов заключенного в письменной форме договора поставки, следовательно, заключение отдельного соглашения о неустойке в сложившейся ситуации не требуется.

Судом установлено, что со стороны ответчика - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" договор поставки нефтяной спекающей добавки от 02.08.2004 N 01-01-0362 подписан директором по закупкам Анисимовым И.А., действовавшим на основании надлежаще оформленной доверенности от 17.12.2003 N 434.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом.

Отклоняя довод истца об отсутствии подписи представителя ответчика на листе N 3 договора, содержащем условие о неустойке, суд указал, что необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителем другой стороны, законом не предусмотрена.

Нарушений норм материального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1633/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина