Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3370/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.02.2014 Новиков В.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-6983/2013, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать" к заинтересованному лицу министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флексопечать" (ИНН 2310068725) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.02.2013 года N 1.13/86-4/2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не учтено, что при назначении административным органом наказания в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией нормы КоАП РФ, по которой квалифицировано правонарушение, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вместе с тем заявитель указывает на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - раскаяние лица, совершившего правонарушение, отраженного в протоколе об административном правонарушении в форме объяснений представителя общества, признавшего вину в совершении правонарушения и обязавшегося устранить допущенные нарушения. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что правонарушение обществом совершено впервые, в связи с чем полагает возможным применение более мягкого наказания в виде предупреждения. Кроме того, заявитель считает, что допущенные нарушения, связанные с образованием отходов в результате деятельности предприятия, правомерно квалифицировать по специальной статье 8.2 КоАП РФ, а не по статье 8.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что за отсутствие производственного контроля общество уже привлечено к административной ответственности постановлением минприроды от 21.02.2013 N 1.13/86-4/4, что свидетельствует о повторном привлечении к ответственности за данное правонарушение, включенное в объективную сторону правонарушения по оспариваемому в настоящем деле постановлению. Также заявитель полагает, что законодательством не предусмотрены конкретные требования к подготовке работников, ответственных за обеспечение безопасности деятельности для окружающей среды, не предусмотрены обязательные формы и способы оформления результатов прохождения такой подготовки. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу минприроды не согласилось с доводами заявителя, указав, что выявленные нарушения, подтвержденные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и являются законным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 17.01.2013 года N 1.13/86 в отношении ООО "Флексопечать" проведена проверка с целью контроля за исполнением требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 08.02.2013 N 1.13/86-1, в котором отражены выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ, министерством природных ресурсов Краснодарского края составлен протокол от 08.02.2013 N 1.13/86-3/2.

В качестве события административного правонарушения обществу вменены следующие нарушения:

в организации не ведётся производственный контроль в области охраны окружающей среды;

не разработаны мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов;

руководитель предприятия и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает и может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух;

не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Постановлением от 21.02.2013 года N 1.13/86-4/2ООО "Флексопечать" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, которое и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Требования, предусмотренные статьей 8.1 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

(Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что юридические лица, имеющие источники вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Относительно подготовки ответственных лиц, которые вправе принимать решения при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает и может оказать негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции правильно указал, что Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 197 "О признании не подлежащим применению Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2007 г. N 793" признан не подлежащим применению Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2007 г. N 793 "О подготовке и аттестации руководителей и специалистов организаций в области обеспечения экологической безопасности" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 января 2008 г., регистрационный N 10963).

Статья 73 Закона N 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII "Основы формирования экологической культуры" Закона N 7-ФЗ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы непрохождение должностными лицами общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 4) свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, применительно к сложившимся правоотношениям, определяется несоблюдением обществом экологических требований при эксплуатации здания, строения, сооружения (нежилого помещения площадью 320 кв.м. (договор аренды от 01.01.2010 года)) которое используется обществом в производственной деятельности.

В свою очередь в процессе производственной деятельности, при эксплуатации нежилых помещений и находящегося в нём оборудования, образуются опасные отходы, которые накапливаются на территории и в помещении используемом обществом.

Обязанность разработать и осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов предусмотрена пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обязанность осуществления производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ.

Таким образом, бездействие общества, выразившееся в отсутствии организации производственного контроля в области охраны окружающей среды, а также неосуществлении мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб., до 2 000 руб.; на должностных лиц - от 2 000 до 5 000 руб.; на юридических лиц - от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Размер штрафа назначен в размере предусмотренной санкцией приведённой выше нормы с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, но учитывая количество выявленных нарушений.

Довод представителя Общества о применении к обществу санкции в виде предупреждения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела совершенное обществом правонарушение состоит в нарушении обязательных требований в области охраны окружающей среды.

При этом абзацем 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде.

В материалы дела представлены доказательства осуществления заявителем хозяйственной деятельности, следовательно, общество создает угрозу нанесения вреда окружающей среде. При этом не выполняет обязательные требования природоохранного законодательства, целью которых и является предупреждение нанесения вреда окружающей среде.

Поскольку КоАП РФ не содержит указаний, согласно которым при отсутствии отягчающих и смягчающих вину общества обстоятельств административный орган обязан применять исключительно минимальную меру воздействия, суд не находит оснований для снижения избранной Министерством санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-6983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева