Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3837/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-37768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Глава администрации Новосадова И.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Сергеев А.С., представитель по доверенности - Овсянников Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Геймановского сельского поселения Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2014 по делу N А32-37768/2013,

принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению администрации Геймановского сельского поселения Тбилисского района к заинтересованному лицу отделу МВД Российской Федерации по Тбилисскому району о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

администрация Геймановского сельского поселения Тбилисского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу МВД Российской Федерации по Тбилисскому району (далее - отдел МВД) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией были предприняты все меры к проведению своевременного ремонта дорожного покрытия. Также, администрацией отмечено, что поводом для проведения проверки стало ДТП, однако отклонение от установленных параметров в состоянии покрытия проезжей части дороги причиной ДТП не явилось, а вменяемое правонарушение является малозначительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции полагает доказанным факт наличия в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Администрация Геймановского сельского поселения Тбилисского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, принять по делу новый судебный акт. По мнению администрации, в решении изложенные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также дана ненадлежащая оценка доводам администрации о малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел МВД, сославшись на доказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния. Представитель отдела МВД возражал на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 в 20 час. 20 мин. в ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было зарегистрировано 15.10.2013 на улице Комсомольской 65 Геймановского сельского поселения, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно - дефекты дорожного покрытия: 1) по длине - 80 см, по ширине - 60 см и глубине - 9 см, что превышает предельно допустимые размеры в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, по длине - 105 см, по ширине - 95, по глубине - 8 см, 2) по длине -135 см, по ширине - 85, по глубине - 6 см, что превышает предельно допустимые размеры в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597- 93: по длине - 120 см, по ширине - на 25 см, по глубине - 1 см; обочина возвышена над проезжей частью дороги на 4,5 см., что превышает предельно допустимые размеры в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 : на 0.5 см; на ул. Комсомольской напротив домовладения N 82 в ст. Геймановской обочина возвышена над проезжей частью дороги на 12 см, что превышает предельно допустимые размеры в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93: на 8 см, что является нарушением правил содержания дорог, и следовательно образует состав административного правонарушения.

25.10.2013, исходя из результатов проверки, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2013 административным органом вынесено постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Администрация Геймановского сельского поселения не согласилась с указанным постановлением административного органа и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействий), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из оспариваемого постановления следует, что администрации вменяется в вину совершение административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 25.10.2013, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2013 показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях администрации, судебной коллегией признается верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Администрация Геймановского сельского поселения в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного администрацией правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, имеются основания полагать реальную возможность возникновения существенной угрозы охраняемой общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения; нарушение требований к состоянию автомобильных дорог, влияющих на безопасность участников дорожного движения, а также сохранность принадлежащего им имущества, что исключает возможность признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Нарушения порядка проведения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отделом соблюден, штраф назначен в пределах санкции по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-37768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова