Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2036/14

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А27-18250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Овчинникова А.Ю., доверенности от 19.08.2013,

от ответчика: Сергеева Е.А., доверенность от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити"" (07АП-2036/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014

по делу N А27-18250/2013 (судья Шабалова О.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити"", город Кемерово (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325)

о взыскании 537 676 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити"" (далее - ООО "УК "Кемерово-Сити") о взыскании 527 795 руб. 56 коп. задолженности, 9880 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 05.12.2013 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 08.04.2010 N 2909т, обоснованы статьями 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 527 795 руб. 56 коп. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком до принятия искового заявления к производству, в остальной части требования уточнены: заявлено о взыскании 7720 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 27.11.2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 7720 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО "УК "Кемерово-Сити" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Действия ОАО "КТК" по закрытию платежами населения долгов администрации города Кемерово по предоставлению субсидии в целях возмещения затрат на отопление и горячее водоснабжение являются незаконными. Судом не принят во внимание отзыв ответчика. ООО "УК "Кемерово-Сити" было ограничено в возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. В адрес ответчика уточненные исковое заявление истца не поступало, на сайте арбитражного суда выложено 13.02.2014. В расчете процентов истца не учтены суммы перечислений с ООО "УК "Кемерово-Сити" и долга администрации города Кемерово.

ОАО "КТК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "СДС-Жилсервис", в дальнейшем переименованного в ООО "УК "Кемерово-Сити", (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 08.04.2010 N 2909т (л.д. 12 - 26 т. 1, далее - договор), предметом которого является подача ЭСО абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом. Абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду (пункт 1.1 договора).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.09.2012, 18.04.2012, 02.12.2011, 08.02.2011, 10.10.2010, 10.12.2012, 10.01.2013 о внесении изменений и дополнений в отдельные пункты договора.

На основании соглашения от 10.12.2012 ОАО "Кузбассэнерго" с 01.01.2013 передало ОАО "КТК" в полном объеме все права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 08.04.2010 N 2909т.

Расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Стоимость полученной горячей (химочищенной) воды определяется ЭСО (пункт 6.1 договора).

Абонент в течение расчетного месяца, не позднее 20 числа перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду в размере ежемесячного платежа, указанного в приложении N 1А к настоящему договору. Счет-фактура выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт об оказании услуг теплоснабжения в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись (пункты 6.4, 6.5 договора).

Несвоевременная оплата ответчиком энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2013 по 27.11.2013 начислил ответчику 7720 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки оплаты, расчет процентов арифметически ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении администрацией города Кемерово своих обязанностей по предоставлению субсидии в целях возмещения затрат на отопление и горячее водоснабжение, апелляционным судом отклоняется поскольку обязанной стороной по договору от 08.04.2010 N 2909т остается ООО "УК "Кемерово-Сити".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы отвечали указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2013 в пункте 5 арбитражный суд установил срок для представления отзыва на исковое заявление - до 08.01.2014.

Поскольку отзыв ответчиком был представлен 29.01.2014 без обоснования невозможности его представления в установленный срок с учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.

Иных процессуальных нарушений, способных повлечь вынесение неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 по делу N А27-18250/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова