Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 16АП-759/14

г. Ессентуки

09 апреля 2014 г.

Дело N А20-5026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу N А20-5026/2013 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Се-рез", г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике: Молова С.Ю. по доверенности от 02.04.2014 N 24;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Се-рез", г. Нальчик (далее - общество, ООО ПКФ "Се-рез") к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Се-рез" просит оставить решение от 04.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 04.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением заявлено ходатайство об истребовании у государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике документов, в отношении ООО ПКФ "Се-рез", г. Нальчик с целью выяснения количества лиц работающих в ООО ПКФ "Се-рез" в 2013 году, данные документы Управлением у данного органа при рассмотрении административного дела не истребовались.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Управление не обозначило документы, которые подлежат, по его мнению, истребованию, не обосновало их связи с рассматриваемым делом, не указало причины, препятствовавшие Управлению в получении этих доказательств при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике была проведена плановая проверка с 17.10.2013 по 01.11.2013 в отношении ООО ПКФ "Се-рез". Поводом к проведению плановой проверки послужила необходимость проведения подтверждения соответствия, поставляемой молочной продукции общества установленным законодательством требованиям, в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по КБР письма ГУЗ "Онкологический центр", на основании которого в отношении общества 02.10.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что на основании муниципального контракта N 266 от 11.10.2013, заключенного между обществом и МКОУ СОШN 5, общество осуществляло поставки в образовательное учреждение молока, произведенного в период с 11.10.2013 по 25.10.2013. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными ООО ПКФ "Се-рез".

Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в отношении ООО ПКФ "Се-рез" 28.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 19.33 КоАП РФ.

28 октября 2013 года в рамках проводимого в отношении общества административного расследования по делу, возбужденному по ст. 19.33 КоАП РФ, в его адрес было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Управлением Роспотребнадзора по КБР истребована у общества информация о дате начала и ориентировочной дате конца реконструкции производственного цеха ООО ПКФ "Се-рез", программа производственного контроля, документы, подтверждающие соответствие молока питьевого пастеризованного жирностью 2,5% требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Закон N 88-ФЗ от 12.06.2008).

Однако в установленный трехдневный срок информация о том, что молочная продукция обществом фактически производится и у предприятия есть возможность предоставить образцы молока питьевого пастеризованного 2,5% жирности собственного изготовления для проведения экспертизы в Управление Роспотребнадзора по КБР от общества не поступила, также общество не представило истребованные документы: программу производственного контроля, документы, подтверждающие соответствие молока питьевого пастеризованного жирностью 2,5% требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Управление пришло к выводу, что ООО ПКФ "Се-рез" в нарушение ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" уклонилось от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления Управлением Роспотребнадзора по КБР возложенных на него функций государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Управлением Роспотребнадзора по КБР в отношении ООО ПКФ "Се-рез" составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 по ст. 19.33 КоАП РФ.

Управление направило заявление и административный материал в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Факт непредставления истребуемых административным органом документов, общество не отрицает.

Доказательства невиновного поведения и невозможности выполнить требование контролирующего органа обществом не представлены.

Действия общества подпадают под состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом, руководитель филиала или подразделения юридического лица законным представителем не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 в отношении Общества был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является обстоятельство о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено извещение от 31.09.2013 направленное в адрес общества по факсу.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, суд, в то же время, отмечает, что такое извещение должно быть адресовано и направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что Ворокова З.А. с октября 2013 года работает директором ООО "КБ ЗНАК", офис которого расположен по адресу: г. Нальчик, ул. Северная 15 -М. По данному адресу также имеют офисы ООО "Серез", ООО "ШАРК", ООО ПКФ "Се-рез", ООО "Интерстрой". Номер факса, на которое было направлено извещение от 31 октября 2013 года находится в кабинете ООО "КБ ЗНАК". Данным факсом могут пользоваться расположенные в нем организации. 31 октября 2013 года ей позвонили и спросили, может ли она принять факс для организации. Ею был принят факс для ООО ПКФ "Серез", но содержание факса она не читала. Сотрудником ООО ПКФ "Серез" по телефону не представлялась, так как в ООО ПКФ "Серез" никогда не работала. Так как факс был предназначен не для ee фирмы, не придала значения важности факса, и уехала из офиса для решения производственных вопросов своей фирмы. 2 ноября перебирая бумаги у себя на столе, обнаружила вышеуказанный факс и передала его руководителю ООО ПКФ "Серез" Гузоеву.

Судом первой инстанции из пояснений Тарасовой Е.М. установлено, что извещение от 31 октября 2013 года в адрес ООО ПКФ "Се-рез" было отправлено ею по телефону, который был ей назван сотрудником Управления, а также, что факс был получен гр. Вороковой З.А., о чем она сделала отметку на корешке факса. Какого-либо журнала, о фиксации направления факса обществу в Управлении нет, каких-либо распоряжений от руководства о фиксации данных лица, получившего факс она от руководства не получала. Не помнит какой разговор у ней состоялся с гр. Вороковой З.А. О том, что о гр. Ворокова З.А.является секретарем ООО ПКФ "Се-рез" подтвердить не может.

Доводы общества о том, что Ворокова З.А. не является работником общества подтверждаются приказом ООО "КБ ЗНАК" N 1 от 01.10.2013, выпиской из единого госреестра юридических лиц от 01.10.2013, справкой ООО ПКФ "Се-рез" от 28.01.2014, показаниями свидетеля Вороковой З.А.

Доводы общества о том, что здание по адресу: г. Нальчик, ул. Северная 15-М принадлежит гр. Элиашвили потверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010.

Судом также установлено, что указанное извещение Управления получено обществом только 02.11.2013, после составления протокола об административном правонарушении. По юридическому адресу г. Нальчик, ул. Кешокова д.57 кв.6 Управление надлежащим образом не известило общество о времени и месте составления протокола.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен установленными КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Судом также учтено, что Управлением был предоставлен обществу недостаточный срок для подготовки, так как время составления протокола об административном правонарушении назначено Управлением на 01.11.2013 в 10.00, в то время как извещение об этом было направлено только 31 октября 2013. Кроме того, указанное извещение получено ООО ПКФ "Се-рез" только 02.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что извещение от 31 октября 2013 направленное Обществу по факсу и принятое Вороковой З.А., не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 205 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Названные нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 составлен Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу N А20-5026/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу N А20-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников