Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-3775/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А49-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - представитель Феоктистов В.А., доверенность от 16.11.2011,

от ответчиков:

Беляева С.Г. - представитель Клименченко В.А., доверенность от 22.11.2013,

Печеника Д.А. - представитель Клименченко В.А., доверенность от 24.03.2014,

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Смирнова С.С.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу

N А49-7473/2013 (судья Мишина И.Б.)

по иску Смирнова С.С.

к Беляеву С.Г.

Печенику Д.А.,

с участием третьих лиц:

ООО "Русские Осетры-Пенза",

Мандыбуры П.В.,

Евдокимова А.А.,

о взыскании 748 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Стальэрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к участникам ООО "Русские Осетры-Пенза" Беляеву С.Г., Печенику Д.А., с участием третьих лиц: ООО "Русские Осетры-Пенза", Мандыбуры П.В., Евдокимова А.А., о взыскании 748 500 руб., в том числе основного долга - 600 000 руб., 148 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Смирнов С.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Смирнова С.С. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Беляева С.Г., Печеника Д.А с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу N А49-7473/2013 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Русские Осетры- Пенза" создано 08 апреля 2008 года, и зарегистрировано 29 апреля 2008 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.17-32) участниками общества по состоянию на 15.06.2010 являются: Печеник Д.А. с размером доли уставного капитала 3 400 руб.; Мандыбура П.В. с размером доли уставного капитала 6 000 руб.; Евдокимов А.А. размером доли уставного капитала 4 000 руб.; Беляев С.Г. с размером доли уставного капитала 3 400 руб.; Смирнов С.С. с размером доли уставного капитала 3 200 руб.

17 мая 2010 года между Смирновым С.С. с одной стороны, и Беляевым С.Г., Печеником Д.А. с другой стороны заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1.5. которого ответчики обязались передать истцу часть своих долей в ООО "Русские Осетры-Пенза" в размере 16,5% от уставного капитала ООО "Русские Осетры-Пенза" путём заключения договора купли-продажи долей по номинальной стоимости 1 650 руб., а истец обязался оказывать ответчикам финансовую помощь, оформляемую договором займа.

В соответствии с пунктом 1.7. Соглашения сумма займа определяется договором займа N 1 от 17.05.2010.

В соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 Соглашения единовременная сумма вознаграждения выплачивается ответчиками истцу при надлежащем завершении соглашения и составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения надлежащим завершением соглашения является государственная регистрация изменений в уставных документах ООО "Русские Осетры-Пенза" в связи с переходом части доли равной 16,5% уставного капитала в собственность Смирнова С.С. и передачей ему нотариально заверенных учредительных документов ООО "Русские Осетры-Пенза" с соответствующими изменениями.

В соответствии с протоколом N 4 общего собрания участников ООО "Русские Осетры - Пенза" от 02.06.2010 Смирнов С.С. принят в состав участников ООО "Русские Осетры-Пенза" с размером доли в уставном капитале 16,5%.

В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области в материалы дела копиями заявлений от 15.06.2010 изменения в составе участников ООО "Русские Осетры - Пенза" зарегистрированы 16.06.2010.

Суд, первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно установил, что спорный договор о сотрудничестве как самостоятельный вид гражданско-правового договора в действующих нормах права не предусмотрен, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Смирновым С.С. в обоснование требований представлен договор займа N 1 от 19 мая 2010 года, по условиям которого он обязался передать Печенику Д.А. для личных нужд денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на три месяца с момента передачи суммы займа в полном объёме. В соответствии с пунктом 1.5. договора сумма займа предоставляется путём передачи наличных денежных средств. Указанный договор сторонами не подписан. При этом заявитель пояснил, что данный договор является проектом. (л.д.43 т.1)

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор). Реальный характер договора займа означает, что при наличии между заимодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства передачи денежных средств Смирновым С.С. в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям сторон сумма вознаграждения, на которую претендует Смирнов С.С. в соответствии с условиями соглашения от 17 мая 2010 года фактически является вознаграждением, начисляемыми за участие в деятельности общества, и является доходом от предпринимательской деятельности в виде участия в коммерческой организации, то есть - организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, как это указано в ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Русские Осетры-Пенза" за время своего существования прибыли от финансово-хозяйственной деятельности не получало, соответственно, выплату дивидендов участникам не производило.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет. Поступление денежных средств от истца в бухгалтерском учете Общества также не нашло отражения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Смиронов С.С. не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Смирновым С.С. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу N А49-7473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова