Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3794/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-21939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3794/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-21939/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску

ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 194 278 руб. 59 коп. задолженности

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства",

2. Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга,

3. Комитет финансов Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2; ОГРН 1089847180763; ИНН 7806386867; далее - истец, общество, ООО "ЖКС N1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1; ОГРН 1037816003917; ИНН 7806051469; далее - ответчик, Учреждение, ГКУ) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 194 278 рублей 59 копеек задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105), Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129), Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 заявление Учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 20.06.2012 по настоящему делу отменено. Решением от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ЖКС N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 отменить.

От ГКУ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. ООО "ЖКС N 1" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Учреждения, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 11.07.2008 N 2039-100 и от 30.06.2010 N 2139-200/1 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конторская, дом 18; обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а ответчик обязуется обеспечить перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург.

Согласно разделу 3 договора ГКУ обеспечивает перечисление обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЖКС N 1" в период с 01.04.2009 по 30.04.2012 на основании договоров от 11.07.2008 N 2039-100 и от 30.06.2010 N 2039-100/1 осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги были оплачены не в полном объеме.

В связи с тем, что Учреждение отказалось погасить задолженность по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов обоснованы тем, что ГКУ как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг. Доказательств уплаты задолженности по договору ГКУ в материалы дела не представлено.

Определением ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-8471/13 по делу N А56-21939/2012 Высший Арбитражный Суд РФ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Согласно части 8.1 статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей ВАС РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу N А55-21717/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012, поддержан следующий правовой подход. Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В связи с изложенным ГКУ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотра дела по новым обстоятельствам. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено оспариваемое решение от 26.12.2013. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 1", арбитражный суд указал на то, что нормами гражданского и жилищного законодательства предусматриваются обязательства нанимателей по договору социального найма оплаты услуг по содержанию общего имущества жилого дома и коммунальных платежей непосредственно управляющей организации, а взыскание задолженности с ГКУ фактически влечет освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения. Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предъявлении обществом такого требования к нанимателям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета финансов Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Из буквального толкования условий договора не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.

Согласно пункту 3.4.2. договора платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что обществом как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заявлено требование о взыскании с Учреждения 194 278 рублей 59 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.

Доказательств обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований общества в данном случае фактически влечет освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения именно нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с этим требование общества о взыскании данной задолженности с Учреждения правомерно отклонено судом первой инстанции. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-21939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева