Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10333/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-152084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г.

по делу N А40-152084/13, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 138-1333),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс"

(ОГРН 1097746419550, ИНН 7715766371)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Травы Приморья"

(ОГРН 1122543015297, ИНН 2543013292)

о взыскании 778.328 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карнаух И.В. по доверенности от 17.10.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Медиа-Пресс" с иском о взыскании с ответчика 778.328 руб. долга, пени по п.4.4 договора, процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-152084/13 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Медиа-Пресс" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.01.2013 между ООО "Медиа-Пресс" (Исполнитель) и ООО "Травы Приморья" (Заказчик) заключен договор N 16/01/13, предметом которого является оказание услуг по размещению рекламы или информационных публикаций Заказчика в Средствах Массовой Информации (л.д.-8).

Размер, объем рекламных и информационных публикаций, их содержание, даты публикаций и другие особенности размещения рекламы и информации в СМИ определяются на основании Приложений к договору. Если на момент подписания Приложения содержание, даты публикаций и другие особенности размещения рекламы и информации не были определены, они устанавливаются на основании гарантийных писем Заказчика, согласованных с Исполнителем (п.1.2.).

В силу п. 2.1.2 договора Заказчик обязался оплачивать счета Исполнителя за размещенную рекламу и информацию в соответствии с условиями, оговоренными в Приложении.

В рамках договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика и на основе представленных им материалов в согласованные с Исполнителем сроки размешать рекламные и/или информационные материалы (п.2.2.1).

Предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, Акт приемки и Счет-фактуру, с приложением экземпляра издания с размещенными материалами (п.2.2.4).

Порядок расчетов согласован сторонами в п.3 договора.

Как следует из материалов дела, истцом был выставлен счет N 60 от 28.02.2013 г. на оплату 778.328 руб. за рекламу в газете "Вестник ЗОЖ" N6 март 2013 (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства, что заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на размещение рекламных и/или информационных материалов (п.2.2.1).

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика Акта приемки услуг с приложением экземпляра издания с размещенными материалами, как это определено в п.2.2.4 договора.

Истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-152084/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук