Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2790/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-29809/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2790/2014

на решение от 26.12.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-29809/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.09.2009)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации",

о взыскании 6 990 721 рублей 74 копеек

при участии:

от истца: Ободенко Н.В. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия до 31.05.2014, паспорт.

от ответчика: Малышева Е.В. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 7 066 345 рублей 46 копеек неустойки начисленной за период с 21.01.2011 по 23.07.2012 в соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта N 74/8 от 24.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 990 721 рубль 74 копейки неустойки начисленной за период с 29.01.2011 по 23.07.2012.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что все обязательства по контракту им выполнены своевременно, истец в нарушение условий контракта не направил в адрес генерального заказчика итоговые акты выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплаты договорной неустойки. Также заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела. Также в тексте письменных пояснений содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально государственный контракт N 74/8 от 24.12.2008, был подписан между ФГУ "Управление тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик).

Впоследствии, в контракт внесены изменения и дополнения, в результате которых МО РФ (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (заказчик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) стали контрагентами государственного контракта N 74/8 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1/09-74/8, 29.05.2009 N 2/09-74/8, от 30.09.2009 N 3/09-74/8, от 31.03.2010 N 4/09-74/8, от 27.08.2010 N 5/10-74/8, от 21.04.2011 N 6/11-74/8).

Предметом контракта является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 2 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивосток" (269 квартир) шифр 4900/2 в соответствии с положительным заключением отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 28.07.2008 N 305/08. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные настоящим контрактом сроки, и обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 496 002 000 рублей с учетом НДС 18%.

Дата начала работ - 24.12.2008, дата окончания работ - 30.11.2010 (п.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта окончательный расчет производится в размере лимита бюджетных обязательств, предусмотренного на 2011 год, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 4 к контракту.

Генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт исполнения работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ N N 1-10 от 26.08.09, NN 1-4 от 15.09.09, NN 1-5 от 25.09.09, NN 1,2 от 30.09.09, NN 1-8 от 12.10.09, NN 1-8, 10 от 30.11.09, N1 от 03.12.09, NN 1-11, 19, 40, 41 от 14.12.09, NN 1-8 от 01.03.10, NN 1-6 от 31.03.10, NN1-5 от 30.04.10, NN 1-9 от 31.05.10, NN 1-11 от 30.06.10, NN 1-12 от 26.07.10, NN 1-9 от 26.08.10, NN 1-8 от 28.08.10, NN 1-13 от 31.08.10, NN 1-23 от 25.11.10, NN 1-21 от 27.11.10, NN 1-3, 8-11, 15-17, 19-28, 32-34 от 05.12.10, NN 8, 10-14, 18, 29-31, 35-37 от 15.12.10, NN 1-37 от 10.12.10,N1 от 29.07.11, N1 от 21.12.10, N3 от 21.12.10, NN 1-6, 8-20 от 25.12.10, справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.08.09, N2 от 15.09.09, N2 от 25.09.09, N3 от 30.09.09, N4 от 12.10.09, N5 от 30.11.09, N6 от 03.12.09, N7 от 14.12.09, N1 от 01.03.10, N2 от 31.03.10, N3 от 30.04.10, N4 от 31.05.10, N5 от 30.06.10, N6 от 26.07.10, N7 от 01.08.10, N8 от 28.08.10, N9 от 31.08.10, N10 от 25.11.10, N11 от 27.11.10, N1 от 05.11.11, N3 от 15.11.11, N2 от 10.11.11, N4 от 29.07.11, N4 от 21.11.11, N5 от 25.11.11 на общую сумму 488 779 652 рубля 63 копейки, а также Актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 12.2010 года. Акты подписаны в соответствии с условиями раздела 6 контракта. При подписании актов у государственного заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N RU25304000-18 на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010, выданным Департаментом градостроительства Приморского края.

Выставленные в ноябре 2011 года (согласно пояснениям представителей сторон) счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 439 990 155 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями. Долг составил 48 789 496 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-20914/2011 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" взыскано 48 789 496 (сорок восемь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 83 копейки основного долга, а также 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 825 от 24.07.2012 произведена оплата 48 789 496 рублей 83 копеек суммы долга по контракту.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил факт выполнения и принятия работ, при отсутствии их оплаты в полном объеме. При этом, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд указал, что данные обстоятельства, в том числе несвоевременная оплата, установлены решением по делу А51-20914/2011, и не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 6990721 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что истец не представил ответчику итоговый акт выполненных работ, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.4. контракта датой окончания работ является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное Департаментом градостроительства Приморского края разрешение N RU25304000-18 от 28.12.2010. Таким образом, с учетом положений пунктов 3.6, 4.4 контракта, на 21.01.2011 обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла.

Кроме этого, итоговый акт, оформление которого требует ответчик, законом не предусмотрен. Обязательность ответчика оформить для генерального подрядчика итоговый акт приемки выполненных работ по установленной форме была установлена дополнительным соглашением к контракту N 6/11-74/8, подписанного контрагентами после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию. Оценивая соглашение N 6/11-74/8 в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно фактически направлено на изменение сроков исполнения обязательств как генерального подрядчика, тогда как на момент внесения изменений (21.04.2011) обязательства исходя из условий п.3.6, 4.4 являлись исполненными (объект построен, выдано разрешение).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, установленный контрактом за нарушение допущенное ответчиком, не превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих ее уменьшение, заявителем не представлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Подписывая контракт, ответчик обязался выполнять его условия в должном соответствии с учетом норм ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-29809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко