Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-2368/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А02-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардаполовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: безучастия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новиковой Ирины Владимировны (07АП-2368/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2014 по делу N А02-1877/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску ТСЖ "Дельфин" (ОГРН 1100411001129) к предпринимателю Новиковой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304041110600024), при участии третьего лица ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Новиковой Ирине Владимировне об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж 3-хфазного электрического провода, подключенного к электрощитовой жилого дома, смонтированного на конструктивных элементах жилого дома (стене дома и чердачном помещении крыши), расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д.80.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.3 т.2).

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала Горно-Алтайский.

В судебном заседании 24.02.2014 представитель ТСЖ "Дельфин" заявило отказ от исковых требований в связи с устранением ответчиком нарушений прав истца. Ответчик не возражал.

Определением суда от 24.02.2014 арбитражный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, взыскав с предпринимателя Новиковой Ирины Владимировны судебные расходы 15 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, ссылаясь на то, что взыскивая судебные расходы, суд не определил материальное положение предпринимателя, договор на оказание юридической помощи подлежит регистрации в книге учета доходов ИПБОЮЛ, расходно-кассовый ордер является фиктивным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ТСЖ "Дельфин" в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований.

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска, заявленный представителем ТСЖ "Дельфин", принят судом первой инстанции и производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Ни факт добровольного исполнения исковых требований, ни правомерность прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предприниматель И.В. Новикова не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Исходя из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде на основании ст.106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, ч.1 ст.151 АПК РФ предусматривает, что суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы, в том числе, о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.12 Информационного письма Президиума N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Данный подход применим к любому виду расходов.

Совокупное толкование указанных норм процессуального права указывает на то, что по общему правилу, прекращение производства по делу не лишает заинтересованную сторону требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, однако, указанное требование подлежит удовлетворению лишь в случае необоснованного предъявления требований в привлеченному к участию в деле лицу, что соответствует принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе - "правой стороне за счет неправой".

При решении вопроса о судебных расходах имеют значение обстоятельства, побудившие ТСЖ "Дельфин" отказаться от иска к предпринимателю И.В. Новиковой, в данном случае таким обстоятельством явилось добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований.

С учетом указанного выше, судебные расходы, понесенные ТСЖ "Дельфин", обоснованно возмещены за счет ответчика, в отношении которого прекращено производство.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18118/07 от 20.05.2008).

Обжалуя определение, предприниматель Новикова И.В. доказательств того, что расценки услуг представителя истца значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории нахождения истца иными юридическими компаниями, в материалы дела не представила.

Необходимость регистрации договора в книге учета доходов ИПБОЮЛ само по себе не может быть основанием для отмены обжалуемого определения. Фиктивность расходного кассового ордера, тяжелое материальное положение, на что указывает податель жалобы, им документально не подтверждены. Кроме того, материальное положение ответчика не позволяет отнести на истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2014 по делу N А02-1877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О. Ю. Киреева Е.И. Захарчук