Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-1337/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А33-13727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Евсеенко А.С.- представителя по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Струкова Якова Геннадьевича и кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2014 года по делу N А33-13727/2013, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

07.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2452034979, ОГРН 1082452000366).

Определением от 09.08.2013 заявление оставлено без движения до 09.09.2013, определением арбитражного суда от 09.09.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием ля оставления заявления без движения, продлен до 09.10.2013.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" несостоятельным (банкротом) поступившее 07.08.2013 возвращено.

26.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" банкротом, включении требования в размере 5903102 рубля 81 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление ОАО Сбербанк России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082452000366, ИНН 2452034979) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 231 от 14.12.2013.

28.01.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 передано дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082452000366) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Струкова Якова Геннадьевича и открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

ОАО Банк "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указал, что заявление о признании должника банкротом было подано Банком с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 33, 35 АПК РФ, статьей 33 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника полагает, что учитывая дату повторного заявления Банка о признании должника банкротом (26.09.2013) и дату перерегистрации должника (05.10.2013), изменение места регистрации должника произошли в период после возбуждения дела о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что основное имущество должника (недвижимое имущество) находится на территории Красноярского края (г. Железногорск) как и сам основной кредитор находится на территории, что приведет к значительному увеличению времени и расходов, связанных с процедурой банкроотства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 апелляционная жалоба временного управляющего должникам принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.03.2014. В связи с поступлением апелляционной жалобы ОАО Банк "Сбербанк России", судебное заседание отложено на 11.04.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 24.03.2014 апелляционная жалоба ОАО Банк "Сбербанк России" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанци, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 25.09.2013 (приложена к заявлению о признании должника банкротом - 26.09.2013), должник был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д.71.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 заявление (поступившее 26.09.2013) ОАО Сбербанк России о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2014, МИФНС N 26 по Красноярскому краю 04.10.2013 внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган. В свою очередь 05.10.2013 МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2014 юридическим адресом ООО "Ресурс" значится: г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр.17, пом.204.

Статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены правила подсудности дел о банкротстве юридических лиц - по месту нахождения должника- юридического лица.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены определенные последствия в случае нарушения правил подсудности при принятии дела к производству.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Из приведеных норм следует, что, если арбитражный суд первой инстанции принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, поскольку с 04.10.2013 (до возбуждения дела о банкротстве - 30.10.2013), место нахождения должника - ООО "Ресурс" изменено на адрес в г.Москва, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Возражения временного управляющего, полагающего, что момент возбуждения дела о банкротстве следует определять с даты 07.08.2013 (принятия судом первого заявления) арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи со следующим.

Положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о банкротстве связывают наступление правовых последствий в деле о банкротстве (возбуждение дела о банкротстве) с датой принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" посвящен вопросу очередности рассмотрения нескольких заявлений о признании одного должника банкротом, согласно которому датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата принятия первого заявления о признании должника.

Поскольку возражения временного управляющего обоснованы датой поступления в арбитражный суд заявления ОАО Сбербанк от 07.08.2013, которое судом не было принято к производству и возвращено (определение от 16.10.2013), в спорном случае неприменимы разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35.

Процедура банкротства в отношении должника - ООО "Ресурс" возбуждена по заявлению ОАО "Сбербанк России", поступившему в Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2013, которое определением Арбитражный суд Красноярского края от 30.10.2013 принято к производству.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края сделал правомерный вывод о наличии оснований для передачи дела по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Ссылка временного управляющего должника на то учитывая дату повторного заявления Банка о признании должника банкротом (26.09.2013) и дату перерегистрации должника (05.10.2013), изменение места регистрации должника произошли в период после возбуждения дела о банкротстве, является ошибочной, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата принятия заявления Банка (определение суда от 16.10.2013), а не дата поступления заявления Банка в суд.

Довод временного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что основное имущество должника (недвижимое имущество) находится на территории Красноярского края (г. Железногорск) как и сам основной кредитор находится на территории, что приведет к значительному увеличению времени и расходов, связанных с процедурой банкроотства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,т.к. в силу пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника, а согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Следовательно, местом нахождения должника является: г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр.17, пом.204.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу N А33-13727/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай