Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-1307/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-35762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-35762/2013

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

к ООО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (ОГРН 1116670013723, ИНН 6670338519)

о взыскании штрафа по договору бюджетного учреждения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Данильченко М.С., доверенность от 09.01.2014, Ландау Т.Ю., доверенность от 09.01.2014,

установил:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - истец, учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (далее - ответчик, общество "Чистая планета") о взыскании 461 666 руб. штрафа по договору бюджетного учреждения от 09.01.2013 N 0362100036412000488_45439.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 333 руб. 32 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом доказан факт нарушения договора только в одном случае - в отношении услуг, упомянутых в акте от 11.04.2013, в остальных случаях (акты от 12.04.2013, от 16.04.2013) оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа не имеется, поскольку выявленные нарушения устранены ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.1.5 договора. Истцом не доказаны существенность и неустранимость недостатков применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентное соотношение неубранной площади (пыль в отдельных местах) к убранной (по техническому заданию) менее 5%. Услуги, в том числе по мытью окон в весенний период, приняты заказчиком по актам, которые подписаны им без замечаний. Истцом не исполнена своя обязанность по созданию условий, необходимых для оказания услуг по мытью окон в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34, у исполнителя отсутствовала возможность осуществить мойку находящихся в этом здании окон с внутренней стороны, поскольку они закрыты металлическими решетками с мелкими ячейками. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что недостатки услуг выявлены неоднократно, что подтверждается актами об устрани недостатков от 11.04.2013, от 12.04.2013, от 16.04.2013, претензиями учреждения о ненадлежащем исполнении условий договора по мытью окон, а также письмом общества "Чистая планета" от 18.07.2013 N 111.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (заказчик) и обществом "Чистая планета" (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения от 09.01.2013 N 0362100036412000488_45439, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и территории учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Сроки оказания услуг установлены в пункте 1.2 договора: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Цена договора составляет 2 308 333 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан своевременно, надлежащим образом оказывать услуги по уборке помещений заказчика своими силами и средствами. Услуги должны соответствовать требованиям "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Технические условия. ГОСТ Р 51870-2002".

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранять выявленные заказчиком в процессе оказания услуг недостатки в течение 60 минут с момента получения уведомления.

Заказчик обязан создать исполнителю условия, необходимые для надлежащего оказания услуг по уборке помещений исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 3.4.3 договора указано, что заказчик вправе проверять соблюдение сроков совершения действий при оказании услуг срокам, установленным в задании, а также качество оказываемых услуг в любое время

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе техническим заданием на выполнение услуг (приложение N 1). Штраф устанавливается в размере 5% от цены договора.

Согласно актам об установлении недостатков от 11.04.2013, от 12.04.2013, от 16.04.2013 комиссией в составе представителей учреждения выявлены следующие нарушения:

- в кабинетах N 201, N 211, N 202, N 309, N 310, N 311 на полу скопление пыли, за столами скопление мусора, под тумбочками (на колесиках) пыль, мусор, пыль на шкафах, тумбочках, столах, полирование мебели не произведено, на подоконниках земля, стулья в пыли, парковка не подметается с 08.04.2013 (акт от 11.04.2013);

- в кабинетах N 309, N 311 на полу скопление пыли, за столами скопление мусора, под тумбочками (на колесиках) пыль, мусор (акт от 11.04.2013);

- в приемной N 2 (кабинет N 409) на полу скопление мусора, в коридоре 4 этажа пыль на электрощитах, в туалетной комнате вентиляция на стене, на потолке в пыли, на батарее висит тенета, парковка не подметена с 12.04.2013, территория главного двора и хоздвора подметены частично, на газонах мусор (акт от 16.04.2013).

Эти акты вручены представителю заказчика под роспись.

В письме исполнителя от 12.04.2013 N 14 сообщено, что недостатки, перечисленные в актах от 11.04.2013 и от 12.04.2013, устранены.

В акте устранения выявленных недостатков от 18.04.2013 зафиксировано, что недостатки, оговоренные в акте от 16.04.2013, частично устранены исполнителем 18.04.2013 в 13 час. 00 мин.

Учреждением в письме от 22.04.2013 N 02-01-22-07-01-1246 изложена просьба об осуществлении мойки окон (наружная и внутренняя стороны) здания, находящегося по адресу: Сибирский тракт, д. 34, а также окон (внутренняя сторона) здания, расположенного по адресу: Б.Быковых, д. 5, в срок с 13.05.2013 по 17.05.2013.

В претензиях от 23.04.2013 N 175, от 24.06.2013 N 05/15-261 учреждением указано на нарушения условий договора бюджетного учреждения от 09.01.2013 N 0362100036412000488_45439 и необходимость уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора на основании пункта 5.2 договора.

Общество "Чистый город" в письме от 22.05.2013 N 84 уведомило заказчика о том, что оснований для применения пункта 5.2 договора не имеется, поскольку факты ненадлежащего исполнения договора отсутствуют, незначительные недостатки в процессе оказания услуг имели место быть, однако им приняты все меры для их устранения в рамках установленного периода времени.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2013 N 282, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2013 оговорено, что услуги по мытью окон на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34 (гараж), выполнены 22.07.2013, то есть с нарушением срока, установленного в техническом задании, эти работы должны быть выполнены в весенний период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором бюджетного учреждения от 09.01.2013 N 0362100036412000488_45439, учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты ненадлежащего исполнения договора бюджетного учреждения от 09.01.2013 N 0362100036412000488_45439 подтверждены актами об установлении недостатков от 11.04.2013, от 12.04.2013, от 16.04.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2013, перепиской сторон.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, истцом правомерно начислен штраф в сумме 461 666 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, устранение ответчиком выявленных недостатков, чрезмерно высокий процент неустойки, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа уменьшен до 92 333 руб. 32 коп.

То обстоятельство, что все выявленные недостатки в оказанных услугах, устранены ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.1.5 договора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, согласованной сторонами в пункте 5.2 договора, так как последним допущены нарушения условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны существенность и неустранимость недостатков применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не о применении ответственности, установленной названной нормой права.

Ссылки ответчика на то, что учреждением не исполнена своя обязанность по созданию условий, необходимых для оказания услуг по мытью окон в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34, у исполнителя отсутствовала возможность осуществить мойку находящихся в этом здании окон с внутренней стороны, поскольку они закрыты металлическими решетками с мелкими ячейками, несостоятельны в связи с тем, что исполнитель лишился права ссылаться на отсутствие этих условий, так как не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-35762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева