Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-3170/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-38297/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3170/2014

на решение от 13.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-38297/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (ИНН 2538142711, ОГРН 1102538008154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2010)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" (ИНН 2461120092, ОГРН 1062461005562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "Импортэкс": представитель Кохан Д.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 12-01;

от Владивостокской таможни, ООО "Рич Тойз": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (далее - общество, декларант) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможня указывает, что ввезённый обществом товар является контрафактным, так как маркирован изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком "RICH TOYS", которому предоставлена правовая охрана, а общество не имеет оформленного в установленном законом порядке права на использование данного товарного знака. Ссылаясь на техническую ошибку в тексте телеграммы, которой общество уведомлялось о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, полагает, что права общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены, так как представитель общества знакомился с материалами дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, а при составлении протокола об административном правонарушении представителю предоставлена возможность с ним ознакомиться. Считает, что поскольку иные дела об административных правонарушениях в отношении общества не возбуждались, фактически законный представитель и защитник общества были уведомлены, по какому именно делу составлялся протокол от 29.11.2013.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно её удовлетворения. Ссылаясь на недоказанность контрафактности ввезённого товара, нарушение таможней права общества на своевременное и надлежащее изведение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Рич Тойз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Таможенный орган и ООО "Рич Тойз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На таможенную территорию таможенного союза в мае 2013 года в адрес ООО "Импортэкс" во исполнение заключенного им с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 11.04.2013 ввезены товары - игрушки транспортные металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские в количестве 974 шт., которые задекларированы в ДТ N N10702030/080513/0030521 (товар N1).

Согласно графам 31 и 33 ДТ товар был задекларирован обществом в ДТ под товарным знаком "Rich Toys (LEXUS TRIKE)", изготовитель PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY., с классификацией по коду TH ВЭД TC 9503 00 100 0.

В рамках таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможенным органом установлено, что товар маркирован обозначением товарного знака "Rich Toys (LEXUS TRIKE)", а товарный знак "Rich Toys" относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности (далее ОИС) и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под N 427985 от 18.01.2011, N247501 от 29.05.2003.

В ходе таможенного контроля таможня выявила, что правообладателем товарного знака "Rich Toys" на территории Российской Федерации, в соответствии со Свидетельствами о регистрации от 18.01.2011 N 427985, от 29.05.2003 N 247501 обладает общество с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" (г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 51).

Письмом от 16.05.2013 N 194 ООО "Рич Тойз" как правообладатель сообщило таможне, что общество не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком "Rich Toys", соглашение о передаче права пользования товарного знака отсутствует.

Письмом N 196 от 17.05.2013 правообладатель сообщил таможенному органу, что ввезённый обществом товар является контрафактным по следующим признакам: изготовитель "PINGHU CITY XINXIN CHILDREN S PRODUCTS FACTORY" не является изготовителем детских трёхколёсных велосипедов, маркированных товарным знаком "RICH TOYS", страна отправления товара (Гонконг) не является страной отправления маркированных товарным знаком "RICH TOYS" детских трёхколёсных велосипедов.

Письмом от 11.09.2013 N 214 ООО "Рич Тойз" сообщило, что торговое наименование "Rich Toys" распространяется на товары согласно МКТУ в классах 28 (свидетельство N 427985 от 29.11.2010) 35 (свидетельство N 247501 от 29.05.2003), 12, 18, 20, 21, 24, 25, 40 (свидетельство N 490365 от 24.06.2013), в том числе LEXUS TRIKE, а также предоставило копии указанных свидетельств.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. КоАП РФ, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан правообладатель - ООО "Рич Тойз".

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) от 28.10.2013 N 07/357/2013, представленный на исследование образец товара является игрушкой, способствующей физическому развитию детей ясельной группы (развитию и укреплению мускулатуры ног), а именно велосипедом трехколесным, имеет обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Rich Toys" зарегистрированным на основании свидетельства от 24.06.2013 N 490365.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.12.2013 N 04/4859/2013, представленные на исследование образцы товара идентифицированы как игрушки, несущие на себе массу ребенка и приводимые в движение ребенком или другим способом, а именно велосипедом трехколесным, имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком "Rich Toys" зарегистрированным на основании свидетельства от 18.01.2011 N 427985, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак и относится к 28 классу товаров МКТУ.

По окончании административного расследования таможней 29.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также о нарушении порядка уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, повлёкшем нарушение прав общества на защиту своих законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя, что исключает квалификацию совершённого обществом деяния в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившим с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что товар: игрушки транспортные (на колесах), несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, марка "RICH TOYS", модель "LEXUS ТRIКЕ", задекларированный ООО "Импортэкс" по ДТ N 10702030/080513/0030521, обозначен товарным знаком "RICH TOYS".

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определённый объём прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

В рассматриваемом деле обществом по ДТ N 10702030/080513/0030521 ввезён на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товар: игрушки транспортные на колесах, металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды детские трехколесные, 974 шт. маркированные "Rich Toys (LEXUS ТRIКЕ)", изготовитель PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY.

В письме от 16.05.2013 исх. N 194, направленном ООО "Рич Тойз" в таможенный орган, сообщается, что информация по ввезённому ООО "Импортэкс" товару: велосипеды детские трёхколесные, 974 шт, имеющие торговый знак "RICH TOYS", отсутствует. ООО "Импортэкс" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком "RICH TOYS", соглашение о передаче права пользования торговым знаком "RICH TOYS", в связи с чем ООО "Рич Тойз" просило таможенный орган принять меры по недопущению указанного товара на территорию РФ.

В связи с этим коллегией не принимается ссылка общества на представленное им в материалы дела письмо правообладателя товарного знака "Rich Toys" - ООО "Рич Тойз" от 22.07.2013 N 208, согласно которому правообладатель товарного знака заявляет, что игрушки транспортные (на колесах), металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, маркированные "Rich Toy" (LEXUS TRIK)", произведённые PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUKTS FACTORY, являются оригинальными товарами торговой марки "Rich Toys" и произведены с разрешении и под контролем правообладателя товарного знака "Rich Toy", а также ООО "Рич Тойз" предоставляет ООО "Импортэкс" на период с 01 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года согласие на ввоз на территорию Российской Федерации и передачу любым третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок, ввёзенных и задекларированных ООО "Импортэкс" по спорной ДТ указанных товаров в количестве 974 штуки.

Указанное письмо на момент декларирования спорного товара, приостановления его выпуска и принятия обжалуемого решения об отказе в выпуске товара обществом и владельцем товарного знака в таможенный орган не представлялось, датировано уже после совершения действий по ввозу товара, то есть до этого момента объективно не существовало. Подлинник письма обществом не представлялся. По сути, в составленном 22.07.2013 письме придана обратная сила правоотношениям, имевшим место до его составления (с мая 2013 года), учитывая, что в направленном ранее в таможенный орган письме 16.05.2013 исх. N 194 (л.д. 26) ООО "Рич Тойз" сообщало, что ООО "Импортэкс" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком "RICH TOYS", соглашение о передаче права пользования торговым знаком "RICH TOYS" отсутствует, в связи с чем и просило таможенный орган принять меры по недопущению заявленного товара на территорию РФ.

При этом обществом не представлено иных (помимо письма от 22.07.2013) доказательств наличия у него права пользования торговым знаком "Rich Toys" на момент ввоза товара по спорной декларации.

В связи с изложенным ссылку ООО "Импортэкс" на письмо ООО "Рич Тойз" от 22.07.2013 N 208, при данной выше оценке судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит направленной на избежание заявителем ответственности за незаконное использование товарного знака. Суд также принимает во внимание, что к аналогичному доводу пришли суды при рассмотрении гражданского дела N А51-17683/2013 с участием тех же лиц, что и в данном деле.

На дату ввоза спорного товара и обращения декларанта в таможенный орган в целях таможенного оформления ввезённого товара лицензионное соглашение о передаче прав по использованию товарного знака не заключено и не зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте. Следовательно, общество не имело права на ввоз товара с использованием товарного знака "RICH TOYS", что следует рассматривать как нарушение прав правообладателя независимо от иных обстоятельств дела.

Поскольку на ввезённом обществом по ДТ товаре - игрушках передвижных велосипеды детские трехколесные) имеется маркировка товарного знака "Rich Toys", не принадлежащего указанной в ДТ организации, и не являющейся производителем указанного товара, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для ввоза маркированного таким товарным знаком товара.

Вопрос о контрафактности ввезённого товара является вопросом права и может быть разрешён судом при оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезённый обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контарфактным в силу вышеуказанных норм права.

В связи с этим коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации деяния общества в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по причине отсутствия нарушения прав правообладателя.

Вместе с тем, данный вывод не привёл к принятию неправильного решения, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежало ввиду допущенных таможней процессуальных нарушений, которые признаны таковыми и судом первой инстанции.

Так, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

И в этой связи судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о нарушении таможней положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка составления протокола об административном правонарушении. В частности, предусмотрена обязательность отражения в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснения прав и обязанностей, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Проверив в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" соблюдение таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции установил допущенное таможней нарушение, выразившееся в направлении в адрес общества извещения о составлении протокола об административном правонарушении, содержащего не соответствующие действительности сведения о рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Из текста направленной таможней телеграммы следует, что законный представитель общества извещался о составлении 29.11.2013 протокола по делу об административном правонарушении N 10702000-423/2013, в то время как протокол был фактически составлен по иному делу - N 10702000-453/2013.

Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу общество надлежащим образом не извещено, а его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями при составлении протокола не присутствовал.

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10702000-453/2013 присутствовал представитель Кохан Д.Н., которому выдана доверенность с ограничением полномочий рамками дела N 10702000-423/2013, то есть по делу, о составлении которого уведомлено общество.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10702000-453/2013 законным способом уведомленный представитель общества с надлежащими полномочиями не присутствовал.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (постановление Пленума N 10)нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учётом абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума N 10 ненадлежащее извещение лица о месте и времени составления протокола в рассматриваемом случае носит неустранимый характер, привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, допущенное таможней нарушение является существенным.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и основанное решение об отказе в удовлетворении требования таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 по делу N А51-38297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк