Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3757/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-28336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жукова А.В., паспорт, доверенность от 13.03.2014

от МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 44684 6)

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от третьего лица: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу N А32-28336/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ОГРН 1032306449405)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (ИНН 2310017921, ОГРН 1032305689217); муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "СМУ-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (далее - МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи) о взыскании стоимости подрядных работ в размере 596666 рублей 04 копейки и 5038 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (л.д. 133-134, т. 1).

В судебном заседании 17.01.2014 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму долга за дополнительные работы в размере 561948 рублей 27 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец принял все меры по согласованию объема дополнительных работ с заказчиком, а заказчик одобрил выполнение дополнительных работ. В ходе осуществления технического надзора, а также приемки результата выполненных работ претензии ответчика к качеству работ, их стоимости, о том, что какие-либо работы являются дополнительными, не поступали.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось, оснований для вызова эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции, с учетом названных выше обстоятельств, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2011 между МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (заказчик) и ООО "СМУ-12" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 928131/11-002166, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется оп заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту отделения челюстно-лицевая хирургия на 30 коек МУЗ КГКБСМП, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ оплатить подрядчик обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пунктам 2 и 3 контракта, цена контракта составляет 24704154 руб., в том числе НДС 18%, цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случав, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания контракта и по 25.12.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а также выполнил дополнительные работы, ответчик оплату за дополнительные работы не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в уточненном размере 561948 руб. 27 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "СМУ-12" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 928131/11-002166 от 09.02.2011, сторонами не оспаривается.

Произведенная ответчиком оплата, предусмотренная муниципальным контрактом N 928131/11-002166 от 09.02.2011, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные технической и сметной документацией, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке дополнительных работ на общую сумму 596666 руб. 04 коп.: N 1 от 25.07.2012, N 2 от 25.07.2012, N 3 от 25.07.2012 (л.д. 68-78, т. 1).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 101/16.1 от 15.11.2013, составленного ООО "ЭП "СТРОЙТЕКС", следует, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ, отраженных в актах N 1, N 2, N 3 от 25.07.2012 составляет 561948 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо договора бюджетного учреждения в результате проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные работы были выполнены ООО "СМУ-12" в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом N 94-ФЗ порядке. Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам, в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на выполнение дополнительных работ не нашел своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) следует, что до 01.01.2010 при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Действие указанной редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.

Переходное положение - часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ - установлено в дополнение нормы части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более, чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что контрактом и аукционной документацией не предусмотрена возможность изменения твердой цены и объема работ, новый контракт на данные работы с соблюдением Закона N 94-ФЗ не заключался, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска общества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-28336/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева