Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-467/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-66830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотые ключи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-66830/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-620),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (ОГРН 1107746494459, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, пом. 1)

к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (ОГРН 1027731011065, 121108, г. Москва, ул. Минская, 1 Г, 1)

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 11.229.211 руб. 15 коп. и пени в размере 1.918.054 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теуважев Р.С. по доверенности N 1 от 22.01.2014 года;

от ответчика: Бургандинова Э.Н. по доверенности от 07.04.2014 года, Леонов И.Н. по доверенности от 14.03.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый двор" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Золотые ключи" задолженности по договору оказания услуг N 3К-0610 от 24.06.2010 в размере 11.229.211 руб. 15 коп. и пени в размере 1.918.054 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-66830/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 г. между ООО "Чистый двор" (исполнитель) и ТСЖ "Золотые ключи" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ЗК-0610, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, мест общего пользования и прилегающей территории заказчика по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1 "Г", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями указанного договора (т.1 л.д.7-16).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в ст.3 договора согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 2.586.029 руб. (в летний период), с учетом предоставляемых услуг и расходов на закупки материально-технических средств, описанных в таблице 3 договора.

При предоставлении дополнительного сотрудника по заявке заказчика оплата осуществляется по договоренности сторон.

Дополнительным соглашением N 11 от 01.01.2011 изменена стоимость услуг по ежедневной уборке, которая стала составлять 2.852.615 руб. (т.1 л.д.25-26).

Дополнительным соглашением N 15 от 25.12.2011 изменена стоимость услуг по ежедневной уборке, стоимость услуг стала составлять 2.600.000 руб. (т.1 л.д.27).

Также стороны продлили срок действия договора по 31.03.2012 включительно.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в ст.4 договора.

Согласно п.4.2. договора, не позднее 5-го (пятого) числа месяца следующего за отчетным, исполнитель направляет в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием перечня услуг, периода и стоимости, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг за октябрь 2011-январь 2012, март 2012 на сумму 13.700.802 руб. 77 коп, претензии по объему и качеству оказанных услуг сторонами не заявлено (т.1 л.д.17-22).

Сторонами был составлен Акт сверки за период 01.01.2011-24.12.2011, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12.498.936 руб. (т.1 л.д.33-34).

Дополнительным соглашением N 16 от 31.03.2012 ответчик признал задолженность 16.222.917 руб. 15 коп., с учетом пени, из которых 15.080.802 руб. 77 коп. - долг, 1.142.114 руб. 38 коп. - пени (т.1 л.д.23).

Гарантийным письмом от 02.04.2012 ответчик признал задолженность в размере 15.080.802 руб. 77 коп. и пени - 1.142.114 руб. 38 коп. по состоянию на 31.03.2012 (т.1 л.д.28-29).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения N 235 от 10.04.2012, N 246 от 12.04.2012, N 326 от 14.05.2012, N 367 от 28.05.2012, N 398 от 09.06.2012, N 447 от 20.06.2012, N 474 от 29.06.2012, N 463 от 28.06.2012 на сумму 1.632.615 руб., подтверждающие факт оплаты задолженности, как указано в назначении платежа по счету N 20 от 31.10.2011 за октябрь 2011.

Платежными поручениями N 475 от 29.06.2012, N 513 от 13.07.2012, N 670 от 30.08.2012, N 681 от 04.09.2012, N 728 от 12.09.2012, N 727 от 12.09.2012, N 749 от 17.09.2012, N 828 от 10.10.2012, N 844 от 11.10.2012, N 880 от 18.10.2012, N 879 от 18.10.2012, N 915 от 30.10.2012, N 947 от 08.11.2012, N 960 от 12.11.2012, N 971 от 14.11.2012 на сумму 2.852.615 руб., подтверждающие факт оплаты, как указано в назначении платежа по счету N 21 от 30.11.2011 за ноябрь 2011.

Платежными поручениями N 73 от 18.12.2012, N 108 от 20.12.2012 подтверждающие факт оплаты, как указано в назначении платежа по счету N 22 от 24.12.2011 за период с 01.12.2011 по 24.12.2011.

Таким образом, вышеуказанными платежными поручениями подтверждается факт оплаты 4.993.706 руб. по договору.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в размере 4.993.706 руб., истец просит взыскать долг - 11.229.211 руб. 15 коп., пени - 1.918.054 руб. 90 коп. (т.1 л.д.29).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 11.229.211 руб. 15 коп.

Пунктом 5.8. договора определен размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за период с 31.07.2012 по 30.05.2013 в размере 1.918.054 руб. 90 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общее собрание ТСЖ "Золотые Ключи" не утверждало расходы на уборку территории и оказание услуг по договору с ответчиком на 2012, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.08.2012 признано неправомочным внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Золотые ключи", проведенное в форме заочного голосования в период с 01.08.2011 по 31.10.2011, признано недействительным с 01.11.2011 решение внеочередного ОСЧ ЖСК "Золотые ключи", проведенного в форме заочного голосования, которым избран Председатель правления ТСЖ "Золотые ключи" В.М. Мкртычян, также признаны недействительными с 22.11.2011 все решения Правления ТСЖ "Золотые ключи", признана недействительным с 12.12.2011 завись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, 18.02.2013 указанный судебный акт Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу с указанного момента.

Дополнительные соглашения, акты приемки услуг между сторонами подписаны до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 29.08.2012.

Более того, сторонами не представлены доказательства, что услуги не были оказаны, напротив, в материалах дела имеются доказательства оказания услуг и принятия их результата заказчиком, претензии по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено. Доказательства оказания аналогичных услуг сторонней организацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о том, что он не поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку в организации ответчика имеется корпоративный конфликт, следовательно, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы.

Полномочия представителя ответчика Иванцова И.Б. на момент подачи апелляционной жалобы подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2013.

Полномочия представителя Мкртычяна В.М. в судебном заседании подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу А40-66830/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук