Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-5470/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-52550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Аудиторское Агентство "Люди Дела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года

по делу N А40-52550/13, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Закрытого акционерного общества "Аудиторское Агентство "Люди Дела"

(ОГРН: 1075407013439; 630000, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы"

(ОГРН: 1096952005369; 170100, Тверская обл., Калининский р-н,

г. Тверь, Вагжановский пер., 9,309)

и Обществу с ограниченной ответственностью Банк "Открытие"

(ОГРН: 1037711013295; 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, 16)

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО Банк "Открытие" - Кулаков Л.О. - по доверенности N 1169 от 24.09.2012

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика 1

от третьего лица: извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторское Агентство "Люди Дела" (далее - ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" (далее - ООО "Бизнес-Системы", ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Открытие" (далее - ООО "Банк Открытие", ответчик 2).

о защите деловой репутации путем:

- обязания ООО "Бизнес-Системы" принести письменные извинения в адрес предприятий Госкорпорации "Росатом" за неправомерные действия, в результате которых ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" была передана недействительная банковская гарантия N 97/Г, путём передачи в адрес ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" текста письменных извинений на фирменном бланке за подписью руководителя организации и скреплённого печатью организации следующего содержания: "Настоящим ООО "Бизнес-Системы" приносит извинения предприятиям Госкорпорации "Росатом" за свои незаконные действия, приведшие к выдаче ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" недействительной банковской гарантии N 97/Г и сообщает, что ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" надлежащим образом и добросовестно осуществило все действия, необходимые для получения действительной и подлинной банковской гарантии";

- обязания ОАО Банк "Открытие" принести письменные извинения в адрес предприятий Госкорпорации "Росатом" за неправомерные действия, в результате которых ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" была передана недействительная банковская гарантия N 97/Г, путём передачи в адрес ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" текста письменных извинений на фирменном бланке за подписью руководителя организации и скрепленного печатью организации следующего содержания:"Настоящим ОАО "Банк "Открытие" приносит извинения предприятиям Госкорпорации "Росатом" за незаконные действия сотрудников Банка и брокера Банка - ООО "Бизнес Системы", приведшие к выдаче ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" недействительной банковской гарантии N 97/Г и сообщает, что ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" надлежащим образом и добросовестно осуществило все действия, необходимые для получения действительной и подлинной банковской гарантии;

- взыскания с ООО "Бизнес-Системы" и ОАО Банк "Открытие" в пользу ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" 66 750 рублей, оплаченных ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела", за выдачу банковской гарантии, впоследствии признанной недействительной.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что ответчики являются ответственными лицами за неправомерные действия, в результате которых ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" была передана недействительная банковская гарантия N 97/Г, в результате которых была поставлена под сомнение деловая репутация истца - компании, 17 лет профессионально занимающейся аудитом государственных и частных предприятий и безукоризненно выполняющей свои договорные обязательства по каждому договору с момента начала осуществления деятельности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением 26.11.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.11.2013 отменить и удовлетворить требования ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела".

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика 1 и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Банк "Открытие", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 26.11.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований истец указывает, что ответчики являются ответственными лицами за неправомерные действия, в результате которых ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" была передана недействительная банковская гарантия N 97/Г, в результате которых была поставлена под сомнение деловая репутация истца - компании, 17 лет профессионально занимающейся аудитом государственных и частных предприятий и безукоризненно выполняющей свои договорные обязательства по каждому договору с момента начала осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно отсутствия оснований для признания сведений порочащими деловую репутацию истца.

Так, в соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

В соответствии пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 12, 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ N 3 от 24.02.2005.

Суд посчитал, что представленный истцом текст опровержения не может быть опубликован.

Опровержение как один из предусмотренных законом способов защиты прав, преследует цель восстановление положения, существовавшего до нарушения, то есть в данном случае, восстановления деловой репутации истца до указанных событий. Восстановление деловой репутации осуществляется путем информирования общественности о несоответствии распространенных сведений действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о взыскании 66 750 рублей, оплаченных ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела", за выдачу банковской гарантии, впоследствии признанной недействительной, заявленных как ущерб удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленным ущербом.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-52550/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова