Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-18892/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-18339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18892/2013) ЗАО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-18339/2013 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "Альянс Трейдинг"

к ЗАО "Стройкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройкомплект" 2 039 978 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 25/07-2 от 25.07.2012, 440 930 руб. 08 коп. пени по состоянию на 01.04.2013.

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Определением апелляционного суда от 15.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-46537/2013.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, апелляционный суд определением от 03.03.2014 возобновил производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 25/07-2 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты, поставленные на основании заявок ответчика на поставку товара (Спецификацией).

Во исполнение условий Договора в период с 03.08.2012 по 16.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 785 978 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 039 978 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.01.2013 (л.д.17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора согласовано, что оплата поставленных нефтепродуктов осуществляется в течение 14 дней с момента отгрузки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом поставлен товар на общую сумму 6 785 978 руб. 40 коп., однако, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-46537/2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, установлено, что ЗАО "Стройкомплект" не доказало факт поставки некачественного товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 039 978 руб. 20 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены пени в размере 440 30,08 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер пени по состоянию на 01.04.2013 составляет 440 930 руб. 08 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем апелляционная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-18339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов