Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-3397/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-18430/2013

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМК" (апелляционное производство N 07АП-3397/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А45-18430/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК"

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт"

о взыскании 44 339,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-18430/2013.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на неполучение копии обжалуемого решения по почте, ознакомление с текстом решения на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 05.02.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 06 февраля 2014 года и закончилось 05 марта 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана ООО "АМК" 26 марта 2014 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 21 день.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "АМК" - Мельникова К.С. участвовала в судебном заседании по настоящему делу, присутствовала при объявлении резолютивной части решения, и ей был разъяснен порядок обжалования судебного акта (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.02.2014).

По сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на сайте 11 февраля 2014 года. С указанной даты ООО "АМК" имело возможность ознакомиться с содержанием полного текста обжалуемого решения в электронной форме. Как следует из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, препятствий для ознакомления с текстом решения на сайте арбитражного суда для истца не имелось, такой способ получения информации о движении дела ему был известен и доступен.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства, не зависящие от его воли, не позволили ему получить сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка ООО "АМК" на неполучение им копии решения по почте не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку обществу был известен порядок обжалования решения, и оно могло ознакомиться с содержанием принятого судебного акта с использованием других средств связи или непосредственно в суде. При этом из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом первой инстанции обществу "АМК" по его юридическому адресу и другим известным суду адресам, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Это свидетельствует о непринятии самим заявителем мер к получению судебных извещений, направляемых по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте в пределах срока для подачи апелляционной жалобы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил и не подтвердил объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "АМК" апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АМК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-18430/2013.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева