Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 9078/07 Выплата страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю не влияет на право страховщика на взыскание в порядке суброгации выплаченных денежных средств со страховой организации лица, виновного в наступлении страхового случая

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 9078/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-30219/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная страховая компания" (далее - страховая компания) к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - страховое общество) о взыскании 26 419 рублей 72 копеек в порядке суброгации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суд, установив факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2004, факт выплаты истцом страхователю стоимости восстановительного ремонта, признал обоснованными требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора страховое общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец выплатил страховое возмещение ненадлежащему лицу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2004 с участием автомобиля ИЖ 2126-030 (г/н У 617 РТ 78, собственник автомашины - Данилова Ирина Александровна) под управлением Данилова Федора Борисовича и автомобиля без марки КС 35715-2 (г/н В 376 МС 78), принадлежащего ЗАО "НиК", под управлением водителя Калмыкова Анатолия Федоровича, первый автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 N 437061, вынесенному инспектором отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Фрунзенского района Санкт-Петербурга, протоколу об административном правонарушении от 21.01.2004 N 197323 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Калмыков А.Ф., управлявший автомобилем без марки КС 35715-2.

Гражданская ответственность водителя Калмыкова А.Ф. застрахована в страховом обществе (полис AAA N 0101069252), автомобиль ИЖ 2126-030 в момент аварии был застрахован в страховой компании в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 11.04.2003 (страховой полис от 11.04.2003 серия ФТ N 47/2003).

Согласно отчету от 02.11.2006 N 2370, составленному специалистом ОНП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Регламент", сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ИЖ 2126-030, составила 26 109 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств от 11.04.2003, страховая компания приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения, перечислив 26 419 рублей обществу с ограниченной ответственностью "СТОА 4" (платежное поручение от 12.04.2004 N 358), которое произвело ремонт поврежденной в ДТП автомашины ИЖ 2126-030. Оплата страховой компанией ремонта застрахованной автомашины соответствует принятым страховщиком Правилам о страховании наземных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом ненадлежащему лицу, проверялся судом кассационной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что выгодоприобретатель (ОАО "Первое ОВК"), извещенный своевременно о наступлении страхового случая, не выразил истцу намерения получить страховое возмещение.

Следует отметить, что решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю - никак не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Если выгодоприобретатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться за их защитой.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах и повлекшие удовлетворение иска выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку страхователем не осуществлялась замена выгодоприобретателя.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-30219/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина