Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-3208/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-27138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Котелкиной М.В.,

от ООО "Магистрат": представителя Реммель Е.Ю. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котелкиной Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А53-27138/2013 по иску индивидуального предпринимателя Котелкиной Марины Васильевны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат", закрытому акционерному обществу "ПАТРИОТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в состав судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелкина Марина Васильевна (далее - ИП Котелкина М.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат" (далее - ООО "Магистрат"), закрытому акционерному обществу "ПАТРИОТ" (далее - ЗАО "Патриот") о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 235 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ПАТРИОТ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по своевременному уведомлению предпринимателя о вводе жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на помещения, подлежащие продаже истице.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что для взыскания солидарно процентов с соответчиков не имеется оснований, поскольку данная ответственность не предусмотрена условиями договора и не установлена законом. Поскольку ответчиком своевременно осуществлена передача предварительно оплаченного товара, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Индивидуальный предприниматель Котелкина Марина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел основание исковых требований - нарушение ответчиками порядка и сроков уведомления предпринимателя о регистрации права собственности на недвижимое имущество, что повлекло отсрочку окончательной оплаты и передачи объекта недвижимости покупателю.

В отзыве ЗАО "ПАТРИОТ" просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "ПАТИОТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Магистрат" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2012 между ИП Котелкиной М.В. (клиент) и ООО "Магистрат" (исполнитель) был заключен договор N 3-12/7-1НЖ, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение приобретения в собственность клиента нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Еременко, 101 (строительный адрес: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", мкр. 3, корп. N 3-12), а клиент обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сопровождение приобретения нежилого помещения состоит из следующих услуг: резервирование помещения за клиентом; организация подписания предварительного договора купли-продажи помещения между клиентом и правообладателем ЗАО "Патриот"; организация подписания основного договора купли-продажи помещения между клиентом и правообладателем ЗАО "Патриот"; проведение всех необходимых мероприятий, направленных на организацию оформления и регистрации права собственности клиента на помещение.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору клиент обязуется выплатить исполнителю общее вознаграждение в размере 97 230 руб. 60 коп.

27.07.2012 между ИП Котелкиной М.В. (покупатель) и ЗАО "Патриот" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 3-12/7-2НЖ, по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Еременко, 101 (строительный адрес: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", мкр. 3, корп. N 3-12).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на дату заключения настоящего договора цена помещения составляет 6 482 039 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после проведения БТИ обмеров помещения, стороны в сроки и порядке, установленном в соответствующем уведомлении, направляемому от продавца покупателю, подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором уточняют цену помещения, исходя из суммарной площади помещения и стоимости 1 кв. м., указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.7 договора цена помещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.5 договора (исходя из суммарной площади помещения по результатам обмеров БТИ), является ценой по основному договору купли-продажи помещения.

В силу пункта 3.1.3 договора продавец обязан после ввода объекта в эксплуатацию и проведения соответствующим подразделением БТИ технической инвентаризации объекта, уведомить покупателя о вводе объекта в эксплуатацию и проведении инвентаризации объекта, с указанием информации о необходимости подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора продавец обязан в течение десяти рабочих дней с даты приобретения продавцом права собственности на нежилое помещение направить покупателю (телеграммой либо заказным письмом) или вручить нарочным уведомление о необходимости подписания основного договора.

Во исполнение условий договора истицей, в установленные сроки, была произведена оплата по указанным реквизитам в сумме 6 482 039 руб. 82 коп.

23 июля 2013 года предпринимателю стало известно, что 03 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Ростовской области за ЗАО "Патриот" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, указанное в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем в этот же день в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 27.07.2013 был получен ответ с уведомлением о необходимости доплаты за помещение в размере 10 058 руб.

18 коп. и подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что ООО "Магистрат" в нарушение пункта 1.2.3 договора N 3-12/7-1НЖ в установленные сроки устранилось от организации подписания окончательного договора купли-продажи нежилого помещения, а ЗАО "ПАТРИОТ" в нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.4 договора N 3-12/7-2НЖ своевременно не уведомило истца о вводе жилого дома в эксплуатацию и наличии у ЗАО "Патриот" права собственности на нежилое помещение, индивидуальный предприниматель Котелкина М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что основанием для применения ответственности в виде начисления процентов при предварительной оплате товара является неисполнение продавцом обязанности по его передаче. Иными словами, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть применены к продавцу только при несвоевременной передаче товара, а их исчисление возможно только со дня, последующего за днем неисполнения предусмотренной договором обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору, не связанных с передачей вещи (несвоевременное извещение о факте регистрации права собственности на спорный объект), не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов, поскольку это противоречит правовой природе указанной меры ответственности в том смысле, в каком она определена законодателем.

Касательно возможности для взыскания солидарно процентов с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре отсутствуют условия для ее применения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А53-27138/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов