Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2573/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А12-22677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, 39 "А"; ИНН 3443083394, ОГРН 1083443000640)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-22677/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (г. Волгоград, ул. Мира, д. 8; ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, 39 "А"; ИНН 3443082294, ОГРН 1083443000640), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Волгоград, ул. Гоголя, 6; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1 "д")

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" - Неверовой С.А. по доверенности 04.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее - ООО "Спринт Сеть", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс", ответчик), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о солидарном взыскании убытков в сумме 120 005 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Строй Плюс" в пользу ООО "Спринт Сеть" взысканы убытки в размере 120 005 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 600 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В части требований к ОАО "Ростелеком" отказано.

ООО "Строй Плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Спринт Сеть" и ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Спринт Сеть" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 работниками ООО "Строй Плюс" при производстве земляных работ по благоустройству въезда в дворовую территорию около дома 8 по ул. Новороссийская, г. Волгограда повреждены верхние слои каналов телефонной канализации, находящиеся на балансе Волгоградского филиала ОАО "Ростелеком". В арендованных каналах истцом размещен оптико-волоконный кабель, который был поврежден.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 09.07.2013 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ".

Истец, полагая, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб, принадлежащему ему имуществу в сумме 120 005 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного оптического кабеля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу пункта 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункта 22 Правил).

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Наступление вреда подтверждено актом от о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 09.07.2013, составленным и подписанным без замечаний представителями ООО "Строй Плюс", ООО "Спринт Сеть", ОАО "Ростелеком", из которого следует, что при выполнении ООО "Строй Плюс" земляных работ (демонтаж асфальтобетонного покрытия) 08.07.2013 в 14 час. 30 мин. в охранной зоне междугородней кабельной линии связи магистраль СЛ 1448, усилительный участок АТС - Городище допущено повреждение линейных сооружений связи, принадлежащих ОАО "Ростелеком, при этом поврежден оптико волоконный кабель ООО "Спринт Сеть.

Противоправность поведения ООО "Строй Плюс" состоит в том, что он, являясь специалистом в области проведения такого вида работ, не предупредил ООО "Пневмострой" (заказчика) о возможных неблагоприятных последствиях при проведении работ по благоустройству без информации о расположении подземных кабелей и не потребовал от заказчика предоставления ему соответствующих данных о нахождении в месте проведения работ каких-либо подземных коммуникаций. Данная обязанность подрядчика закреплена в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше противоправные действия ООО "Строй Плюс" и привели к наступлению вреда у ООО "Спринт Сеть".

Действия ООО "Строй Плюс" при проведении работ без соответствующей информации о наличии в месте их проведения подземных коммуникаций и без получения от заказчика соответствующих согласований и разрешений на производство данных работ являются виновными, так как, являясь специализированной организацией в производстве работ по благоустройству, оно не выполнило своих обязанностей по истребованию от заказчика необходимой информации и документов.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Плюс" ссылается на то, что ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ООО "Пневмострой", поскольку 16.05.2012 между ООО "Пневмострой" (заказчик) и ООО "Строй Плюс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 16/05-12, согласно которым заказчик работ обязан был передать подрядчику надлежащую строительную площадку, создать необходимые условия для работ и осуществить вынос действующих инженерных сетей.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что работы проводились с использованием экскаватора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик должен был предпринять все предусмотренные законом меры для безопасного производства работ и проявить необходимую осмотрительность.

Факт того, что ООО "Строй Плюс" было известно о прохождении подземных инженерных коммуникаций на вверенном ему участке для производства работ подтверждается генеральным планом N 45/08-ГП, соответственно, ответчик с целью недопущения их повреждения обязан был согласовать проведение земляных работ с предприятиями города, в том числе и с ОАО "Ростелеком".

Довод ответчика о том, что работы с применением экскаватора были изначально определены заказчиком, не является основанием для освобождения его ответственности по возмещению причиненного ООО "Спринт Сеть" вреда.

До начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено, представители ОАО "Ростелеком", либо ООО "Спринт Сеть" не вызывались, доказательств согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций не представлено.

При этом ООО "Строй Плюс" получен сводный план инженерных сетей, содержащий общепринятые обозначения линий связи, однако порядок проведения работ с уполномоченными органами не согласован.

ООО "Пневмострой" выдано разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки N RU 34301000-64/Ц/12, вместе с тем разрешение на производство земляных работ в охраной зоне в соответствии порядком предусмотренном Правилами N 578 не выдавалось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности (экскаватора) являлся ООО "Строй Плюс".

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, экскаватор относится к категории "механическое транспортное средство", под которым подразумевается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Строй Плюс", вина которого подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "Строй Плюс" имеет право обратного требования (регресса) к ООО "Пневмострой" если посчитает, что действия последнего были незаконны.

ООО "Строй Плюс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец нарушил требования пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (не установил таблички, информирующие о прохождении линий связи), требования пункта 3.19 "Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи" (расположил сети не на надлежащей глубине).

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

20.11.2007 между ООО "Спринт Сеть" (Пользователь) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (Владелец) - в настоящее время (ОАО "Ростелеком") был заключен договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО "ЮТК" N 16815-АК, в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" на срок действия договора предоставляет ООО "Спринт Сеть" возможность на возмездной основе размещать указанные в пункте 1.2. договора кабели, кабельные линии связи ООО "Спринт Сеть" в частично занятых ОАО "Ростелеком" каналах телефонной канализации ОАО "Ростелеком" по указанной в Исполнительной схеме трассе размещения.

Согласно пункту 1.2. договора от 20.11.2007 об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО "ЮТК" N 16815-АК для целей оказания услуг по договору ОАО "Ростелеком" предоставляет, а ООО "Спринт Сеть" принимает в пользование на срок действия договора свободное место в частично занятом ОАО "Ростелеком" канале телефонной канализации ОАО "Ростелеком" по направлению от ПС 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до ККС N 450 (ул. Краснополянская). Из Приложения N 1 к договору видно, что кабельная канализация и кабели, прокладываемые в этой канализации, проходят, в том числе, по ул. Новороссийской, 8 г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 20.11.2007 об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО "ЮТК" N 16815-АК ОАО "Ростелеком" обязуется соблюдать действующие Правила охраны линий и сооружений связи и требовать их исполнения от третьих лиц, допускаемых в телефонную канализацию.

Таким образом, из заключенного между истцом и ОАО "Ростелеком" договора, а также из Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, следует, что на истца (владельца кабеля, а не телефонной канализации) не возложена обязанность по размещению табличек, информирующих о прохождении трасс подземных кабельных линий связи, а также обязанность по расположению кабеля на надлежащей глубине (кабель располагается непосредственно в телефонной канализации), поскольку полномочия на совершение этих действий предоставлены собственнику телефонной канализации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ростелеком" подтвердило отсутствие табличек на объектах, расположенных на территории строительства жилых построек на ул. Новороссийская, судебной коллегией отклоняется, поскольку ОАО "Ростелеком" лишь подтвердил факт того, что указанные в пункте 10 охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, объекты, на которых могут быть расположены таблички, информирующие о прохождении трасс подземных кабельных линий связи, а именно, опоры воздушных линий связи и линии передач, ограждения (дорожные барьерные и удерживающие (ГОСТ 26804-86, ГОСТ Р 52607-2006*), охранительно-инвентарные (ГОСТ 12.4.059-89)) на месте строительства отсутствуют, что подтверждается фототаблицей N2, в связи с чем ОАО "Ростелеком" сообщило о невозможности расположить их на указанных в норме объектах.

Доводы о том, что линии телефонной канализации были проложены на ненадлежащей глубине и отсутствовали сведения об их месте расположения, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная линия связи была введена в эксплуатацию в соответствии с актом приемки 27.04.1981 года, верхние каналы телефонной канализации были проложены согласно СНиП, данная линия связи зарегистрирована в установленном порядке, таким образом, учтена на плане инженерных сетей района города, доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание вышеуказанные Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Кроме того, факт прокладки кабеля на глубине 25 см не снимает с ООО "Строй Плюс" ответственности по возмещению ущерба в связи с его повреждением, поскольку место и глубина прокладки линий связи предварительно должны быть согласованы с ОАО "Ростелеком" до начала работ, с учетом того, что работы производились с применением "тяжелой техники", следовательно, подрядчик должен был предпринять все предусмотренные законом меры, для безлопастного производства работ и проявить необходимую осмотрительность.

ООО "Строй Плюс" в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательством вины ОАО "Ростелеком" является проектная документация, приобщенная последним к материалам дела, согласно которой глубина прокладки трубопровода кабельной канализации связи составляет 400 мм, в то время как согласно Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, должна составлять 600 мм., т.к. расположена под проезжей частью.

Вместе с тем из фототаблиц, приобщенных ООО "Строй Плюс" к материалам судебного дела, усматривается, что асфальто-бетонное дорожное покрытие проезжей части новое и было проложено в комплексе с тем объемом работ, который предусматривался технической документацией и проектами, согласованными между ООО "Строй Плюс" и ООО "Пневмострой".

Доказательств того, что данная территория до начала выполнения работ была действительно проезжей частью улицы (а не пешеходной) и на какой глубине относительно старого покрытия находилась канализация связи до момента начала строительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем применение Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, предусматривающего в таблице 3.1. минимально допустимое заглубление под проезжей частью улиц в 0,6 м., недопустимо.

Кроме того, Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, распространяет свое действие исключительно на мероприятия, связанные только со строительством вновь создаваемых объектов связи.

На основании приобщенных ОАО "Ростелеком" к материалам дела документам (справок МУП Центральное межрайонное БТИ от 11.08.2008, N 19 Отдела инженерного оборудования и благоустройства Главного архитектуры планировочного управления исполкома Волгоградского горсовета от 23.04.1981, акт приемки) было установлено, что спорная линия связи была введена в эксплуатацию 27.04.1981, верхние каналы телефонной канализации были проложены согласно СНиП, линия зарегистрирована в установленном порядке и была учтена на плане инженерных сетей района города Волгограда, в связи с чем по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, не может быть применимо к уже существующим линиям ОАО "Ростелеком", созданным и введенным в эксплуатацию до 21.12.1995 (момент вступления в силу данного нормативного акта), а глубина залегания трубопроводов линии связи соответствует СНиП.

Довод ООО "Строй Плюс" о недействительности выводов указанных в акте, в силу отсутствия у представителя ООО "Строй Плюс" Саушкина С.А. доверенности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводу суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В обоснование размера убытком истцом представлен договор N 01/07 от 07.08.2013 услуг по аварийно-восстановительным работам волоконно-оптической сети, справка о стоимости выполненных работ от 09.07.2013 на сумму 66 429 руб. 67 коп., товарная накладная N 11 от 09.07.2013 на сумму 53 575 руб. 62 коп., локально-сметный расчет, из которых следует, что произведен восстановительный ремонт поврежденного оптического кабеля для восстановления нарушенного права, в результате причиненного истцу ущерба.

ООО "Строй Плюс" считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, по мнению ООО "Строй Плюс", затраты на устранение повреждений кабеля составляют 22 257 руб., исходя из расчетов проведенных ООО "Строй Плюс".

Действительно, в документах имеются опечатки в датах составления этих документов, что само по себе не отменяет факт выполнения работ и их оплаты. Между тем, истцом для дополнительного подтверждения размера понесенных расходов было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако ОАО "Ростелеком" и ООО "Строй Плюс" возражали против назначения экспертизы, в связи с чем доводы о завышенной стоимости работ судебная коллегия считает документально неподтвержденными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 010/11 от 01.07.2011, дополнительное соглашение к договору от 08.08.2013, платежное поручение N 691 от 09.06.2013 на сумму 30 000 руб. На представление интересов ООО "Спринт Сеть" выданы доверенности на имя Статюха М.М., Неверовой С.А.

Согласно пункту 4 договора об оказании юридической помощи N 010/11 от 01.07.2011 ООО "Спринт Сеть" оплачивает ООО "ДелаЮр" гонорара в порядке и размере, определяемом сторонами в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 11 дополнительного соглашения N 6 от 08.08.2013 к договору об оказании юридической помощи N010/11 от 01.07.2011 во исполнение указанного договора ООО "ДелаЮр" осуществляет представление интересов ООО "Спринт Сеть" в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ООО "Спринт Сеть" к ООО "Строй Плюс" о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения волоконно-оптического кабеля связи марки ОКБнг0.22-32.

ООО "Спринт Сеть" оплачивает ООО "ДелаЮр" гонорара в размере 30 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Факт оплаты оказанных истцом оказанных ООО "ДелаЮр" услуг подтверждается платежным поручением N 691 от 09.06.2013 на сумму 30 000 руб.

Участие представителей истца в Арбитражном суде Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.11.2013, 05.12.2013, 27.12.2012, 05.02.2014.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N382-О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности указанных расходов, объема выполненных услуг, степени сложности дела, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Строй Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-22677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова