Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1715/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-13433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ситникова В.Г., доверенность от 24.03.2014 г.; Буторина А.А., доверенность от 24.03.2014 г.; Зеленковой Н.А., доверенность от 17.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу N А03-13433/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании ненормативных правовых актов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСистема" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительными решения от 13.05.2013 N РА-047-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт взаимоотношений ООО "АгроСистема" (заявитель по настоящему делу, ИНН 2266600835) с лицами, которые сдавали в аренду земельные участки; протоколы допросов указанных лиц получены вне рамок мероприятий налогового контроля, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами; данные протоколы также использовались налоговым органом при проведении проверки ООО "АгроСистема" (ИНН 2266600730); обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по операции приобретения новогодних подарков у ООО "Букет из конфет"; целевые денежные средства относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы на прибыль (пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ); удержание НДФЛ не могло быть произведено, в связи с осуществлением оплаты аренды земельных участков в натуральном выражении; в связи с отсутствием выплат, ответственность по п.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ применена необоснованно; реальность сделок с ООО "Нива", ООО "Символ" подтверждена доказательствами; требование N 332 незаконно, т.к выставлено на основании незаконного решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 г. подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроСистема" (ИНН 2266600835) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N АП-11-06.

13.05.2013 принято решение N РА-07-006, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83 510 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 67 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 600 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 074 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ, в виде штрафа в сумме 7 733 руб.

Кроме того, обществу доначислен 1 252 648 руб. НДС, 1 000 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 9 000 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, а также 102 732,62 руб. пеней по НДС, 176,88 руб. пеней по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 1 591,73 руб. пеней по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, 9 601,44 руб. пеней по НДФЛ.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 15.07.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 13.05.2013 N РА-07-006 налоговым органом направлено требование N 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013, обществу в срок до 08.08.2013 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 262 648 руб., пени в общей сумме 114 102,67 руб. и штрафные санкции в общей сумме 98 984 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, не установив процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом, подтвержденности неисполнения обязанности по исчислению НДС при оплате за аренду земельных участков сельскохозяйственной продукцией, необоснованности налогового вычета по НДС по операции приобретения новогодних подарков у ООО "Букет из конфет"; неправомерности не включения в доходы целевых денежных средств, а также не удержания НДФЛ, обоснованности применения штрафов про п.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, нереальности сделок налогоплательщика с ООО "Нива", ООО "Символ".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, обществом не исчислен НДС в 3 и 4 кв. 2011 г., в том числе по операциям по реализации продукции собственного производства за наличный расчет, по выплате арендной платы собственникам земельных участков (паев) сельскохозяйственной продукцией (пшеницей, зерноотходами, дробленкой, сеном), по передаче продукции собственного производства в счет расчетов по договорам о возмездном оказании услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ, установлено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рамках данного дела не установлено, что налогоплательщик на безвозмездной основе осуществлял вышеуказанные операции, соответственно, им производился возмездный обмен, в том числе права пользования земельными участками на товар (сельскохозяйственную продукцию), следовательно, у налогоплательщика возник объект налогообложения НДС.

Однако, обществом вышеуказанные операции не были отражены в документах бухгалтерского и налогового учета. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицалось.

Вместе с тем, оспаривая выводы налогового органа в указанной части, заявитель ссылался на недоказанность принадлежности исследованных инспекцией документов обществу, нарушение порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из решения инспекции, данное нарушение было установлено на основании документов, в частности договоров о возмездном оказании услуг, аренды имущества, аренды земельных участков, купли-продажи, хранения, накладных, ведомостей на выдачу продукции и отходов сельскохозяйственного производства, приходных ордеров, изъятых органами следствия из жилого помещения в г. Барнауле, принадлежащего руководителю общества Тейхрибу С.И.

Копии данных документов, надлежащим образом заверенные, были представлены налоговому органу из материалов уголовного дела. Таким образом, оснований сомневаться в их подлинности, у инспекции и суда не имелось.

В договорах об оказании услуг указан ИНН N 2266600835, принадлежащий ООО "АгроСистема", являющегося заявителем по настоящему делу.

Кроме того, договоры подписаны в двустороннем порядке, с расшифровкой ФИО, где от имени арендатора проставлена подпись Тейхриба С.И. - директора общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий указанного лица на хранение документов иного юридического лица с одноименным названием, в том числе с ИНН 2266600730, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Макушев Н.И., Медведев С.В., Стулова Л.И., Гилев В.А., Ногих С.Л., Сергеев А.Г. и др. (т.14, л/д. 46-150) подтвердили наличие договорных отношений с ООО "АгроСистема" и взаимное исполнение условий договоров.

При этом, никто из свидетелей не высказал сомнений относительно того, что в период охватываемый налоговой проверкой, стороной договоров могло быть иное юридическое лицо, руководителем которого Тейхриб С.И. не являлся.

Факт исполнения договорных обязательств также подтвержден документально, и заявителем не опровергнут допустимыми средствами доказывания.

Нарушения порядка проведения проверки, по мнению апеллянта выразившегося в осуществлении допросов свидетелей за пределами сроков проверки, судом не установлен, поскольку допросы проводились в период дополнительных мероприятий, осуществляемых в соответствии с решением N РДМ 07-001 от 04.04.13 г.

Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательств тех свидетельских показаний, которые были получены за рамками проводимой проверки, является несостоятельной, поскольку представленные документы могут быть оценены судом в порядке ст. 67, 68 АПК РФ в случае их представления в судебное заседание, несмотря на их получение вне рамок проводимых налоговых мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Рассматривая доводы заявителя по эпизоду начисления НДФЛ за 2011 г. и привлечения его к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ, апелляционная инстанция находит их необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011 г. инспекцией установлено неудержание и неперечисление обществом указанного налога в сумме 83 200 руб.

Данный факт нашел подтверждение и отражение, как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

Суммы задолженности по НДФЛ определены налоговым органом на основании сведений, содержащихся в документах налогоплательщика: ведомостях на выдачу заработной платы, платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, лицевых счетах работников, актов и др.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения выездной налоговой проверки задолженность в бюджет по НДФЛ за проверяемый период составила 83 200 руб.

Указанные данные применительно к неудержанным и неперечисленным суммам НДФЛ налоговый агент не опроверг соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно в соответствии с требованиями НК РФ определена задолженность по НДФЛ в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа подробно указано, каким образом производилось оплата по договорам налогоплательщикам, а также на основании каких документов налогового агента проводилась проверка правильности исчисления налога, исходя из чего, принимая во внимание положения статей 100, 101 НК РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта проверки", указание налоговым органом сведений о конкретных физических лицах, в отношении которых не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, не является обязательным.

Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки и приложениях к нему, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заявителя о том, что в решении не установлено, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая, что при проведении проверки налоговым органом было установлено неисполнение обязанности обществом по исчислению, удержанию сумм НДФЛ с выплат, произведенных физическим лицам по договорам аренды земельных участков, при возможности заявителя исполнить указанную публично-правовую обязанность, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ.

В силу п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержат налог и сумме налога.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований общество за 2011 г. не представило в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на 92 физических лица, получивших доход в натуральной форме от сдачи земельных участков в аренду.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной нормой.

При определении размера штрафов налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе основаниям в данной части.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части выводов суда по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Нива" и ООО "Символ", суд апелляционной инстанции считает их правильными.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Нива" заявителем представлены в инспекцию договоры от 05.10.2011 г. N 1105, от 14.10.2011 г.N 1114, от 09.11.2011 г. N 1109, от 25.11.2011 г. N 1125, счета-фактуры, товарные накладные. подписанные от имени ООО "Нива" Савенко Е.А.

В материалах дела имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ протокол допроса Савенко Е.А., отрицавшего свое отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, подписанию документов по взаимоотношениям с ООО "АгроСистема".

Показания Савенко Е.А. подтверждаются и заключением эксперта N 50-13-02-П01 от 04.02.2013, согласно которому, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не Савенко Е.А., а иным лицом.

Согласно договорам налогоплательщик приобретал у ООО "Нива" товары, в том числе, запасные части, дизельное топливо, ячмень пивоваренный. Доставка осуществлялась поставщиком.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находится, каких-либо договоров, свидетельствующих о возможности его нахождения по данному адресу, не имеется, что также подтверждается отсутствием документов о несении расходов по содержанию имущества, которое могло бы быть использовано с целью осуществления хозяйственной деятельности (например, офиса и т.п.)

Из анализа данных о движении денежных средств не следует, что налогоплательщик производил расчеты с контрагентом за поставленный товар, также отсутствуют какие-либо расчеты за транспортные услуги в период осуществления поставок, тогда как контрагент по условиям договора осуществляет поставку силами третьих лиц, поскольку собственных транспортных средств у него не числится.

Кроме того, показаниями сотрудников налогоплательщика Ногих С.Л., Носырева А.И., Маскова С.А. факт наличия реальных отношений по поставке запасных частей, ГСМ, дизельного топлива, а также их списания, не подтвержден, поскольку указанные лица отрицали принадлежность своих подписей, подписям, имеющимся в соответствующих документах (лимитно-заборных картах, материальных отчетах).

Кроме того, в документах, в частности, договорах хранения, дефектных ведомостях на ремонт тракторов, путевых листах, актах на списание запчастей, исследованных налоговым органом дополнительно, установлены несоответствия дат и проводимых мероприятий.

Так, запасные части, числящиеся приобретенными у ООО "Нива", устанавливались на с/х технику (трактор, находящийся у заявителя по договору хранения) в период с 20.10.2011 г. по 10.12.2011 г., несмотря на то, что данное ТС было возвращено 13.10.2011 г. поклажедателю.

При этом согласно документам, запасные части были приобретены, а также оформлялись путевые листы, после возврата техники.

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Нива" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Подтверждая реальность хозяйственных операций с ООО "Символ", заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры от 01.11.2011 N 0000001, от 16.11.2011 N 00000026, товарные накладные.

В соответствии с указанными документами общество приобрело у ООО "Символ" ячмень.

Указанные документы подписаны от имени контрагента Бочкаревым В.Е., значащимся учредителем и руководителем ООО "Символ".

Однако, Бочкарев В.Е. свою причастность к деятельности данной организации отрицает, что согласуется с иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 04.02.2013 N 50-13-02-П01, согласно которому подписи в указанных документах выполнены не им, а другим лицом.

Кроме того, ООО "Символ" основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности сотрудников не имеет, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

При анализе расчетного счета ООО "Символ" установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно, расходы на аренду складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.д.

Доказательств приобретения товара для дальнейшей его реализации налогоплательщику, не представлено.

Перечисления денежных средств в 2011 году с расчетного счета ООО "Символ" производились на счета физических лиц с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" на общую сумму 892 тыс. руб.

По юридическому адресу, значащему в ЕГРЮЛ (г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4), находится отдел полиции N 2 УМВД по г. Барнаулу и отдел УФМС по Алтайскому краю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара, как самим заявителем, так и ООО "Символ", либо иными лицами по договорам на оказание транспортных услуг.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Нива", ООО "Символ" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Рассматривая вопрос о правильности исчисления налога на прибыль по эпизоду целевых поступлений для организации рабочих мест для определенной категории граждан, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Указанная норма также содержит перечень целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Согласно материалам дела, ООО "АгроСистема" заключен договор от 29.06.2011 N 369 по содействию трудоустройству незанятых инвалидов с КГУ "Центр занятости населения Ребрихинского района", по условиям которого общество обязалось создать (оснастить) рабочее место для гражданина, являющегося многодетным родителем.

Общая сумма возмещения затрат по оснащению рабочего места составила 50 000 руб. и была перечислена по платежному поручению от 30.06.2011 N 952 обществу.

Указанные денежные средства использованы заявителем по целевому назначению в полном размере, что налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку общество не относится к числу некоммерческих организаций, следовательно, полученные денежные средства должны им включаться в состав внереализационных доходов, определяемым по правилам статьи 250 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы суда обоснованными.

Вместе с тем, определяя налоговую базу по налогу на прибыль и, доначисляя сумму налога, инспекция не учла расходы, понесенные заявителем в рамках данного договора, что представителем налогового органа не отрицалось в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер доходов и расходов, понесенных обществом при создании рабочего места бухгалтера (приобретение оргтехники), будет одинаков и равен 50 000 руб., в связи с чем, налоговая база составит 0,0 руб., и соответственно, отсутствуют основания для доначисления сумм налога, а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения в данной части, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части необоснованности непринятия вычетов по НДС по эпизоду передачи новогодних подарков.

Согласно решению инспекции, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса и занижении налоговой базы ввиду не учета при ее определении стоимости детских новогодних подарков, переданных обществом безвозмездно своим работникам.

Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, пришел к выводу о том, что вручение подарков свидетельствует о передаче права собственности на безвозмездной основе, что подлежит обложению НДС.

При этом, следует отметить, что данный вывод суда, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 1001/13.

Таким образом, судом не подтверждены выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении.

В суде апелляционной инстанции, представитель налогового органа, возражений относительно данного вывода суда не привел, апелляционная жалоба об оспаривании судебного акта в данной части инспекцией не подавалась, апеллянт находит выводы суда правильными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает данную позицию ИФНС, как согласие с выводами суда относительно квалификации сложившихся отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные операции правомерно квалифицированы судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции, установив, необходимость учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, необоснованно признал законным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом при приобретении товаров (новогодних подарков).

Поскольку спорные суммы налоговых вычетов были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлялись в ходе проверки, оснований для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, у налогового органа отсутствовали.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю NРА-047-006 от 13.05.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям приобретения новогодних подарков у ООО "Букет из конфет", доначисления налога на прибыль по договору N369 от 29.06.2011 г. (средства целевого финансирования), соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, что в силу пункта 3, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

Поскольку требование N 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013 принято на основании оспариваемого решения ИФНС, то, соответственно, данный документ также признается недействительным в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу N А03-13433/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "АгроСистема" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю NРА-047-006 от 13.05.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям приобретения новогодних подарков у ООО "Букет из конфет", доначисления налога на прибыль по договору N369 от 29.06.2011 г. (средства целевого финансирования), соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю NРА-047-006 от 13.05.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям приобретения новогодних подарков у ООО "Букет из конфет", доначисления налога на прибыль по договору N369 от 29.06.2011 г. (средства целевого финансирования), соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина