Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-503/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А58-6320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-6320/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горная Механика" (ИНН 7716683872, ОГРН 1117746169958, юридический адрес: г. Москва, ул. Ростокинская, 5, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 732 309,22 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горная Механика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 1409/11/ГМ/158МФ/11 от 19.09.2011 в размере 732 309,22 руб., в том числе: основной долг в размере 654 129,52 руб., неустойка в размере 78 179,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 дело N А40-99366/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А58-6320/2013.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования без изменения суммы иска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 732 286,48 руб., в том числе: основной долг в сумме 654 129,52 руб. и неустойка в сумме 78 156,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 645,63 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанций с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление он выражал своё несогласие с расчётом процентов, поскольку расчёт не соответствует, по его мнению, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком был предложен собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 901,45 руб. Однако, суд не исследовал и не дал никакую оценку приведённому ответчиком расчёту.

Кроме того, в решении указано, что от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований от 16.12.2013. Данное уточнение получено ответчиком лишь после получения решения суда. В связи с этим ответчик был лишён возможности ознакомиться с уточнением требований и высказать свою позицию.

Также ответчик указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании договорной неустойки. В претензии N 1505/13 от 15.05.2013 сумма требуемой пени не соответствует заявленной в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между обществом с ограниченной ответственностью "Горная Механика" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупателем) был заключён договор поставки от 19.09.2011 N 1409/11/ГМ, по условиям которого поставщик обязался передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать его и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

В соответствии со спецификацией N 2 от 6.10.2011 поставке подлежали: сервис-пакет, выключатель, реле на сумму 762 319,58 руб. Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 45 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры.

В соответствии со спецификацией N 3 от 2.03.2012 поставке подлежал насос поворота стоимостью 578 083,38 руб. Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры.

Пунктом 8.2 спорного договора поставки предусмотрено, в случае, если споры и разногласия, возникшие между сторонами, не могут быть разрешены путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют товарные накладные N 113 от 27.04.2012 на сумму 578 083,38 руб. и N 145 от 11.11.2011 на сумму 76 046,14 руб.

Для оплаты выставлены счета-фактуры N 113 от 27.04.2012 и N 145 от 11.11.2011 на общую сумму 654 129,52 руб.

Оплату товара, несмотря на направление претензии, ответчик не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга в размере 654 129,52 руб. и неустойки в размере 78 179,70 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными N 113 от 27.04.2012 и N 145 от 11.11.2011.

В силу положений статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить товар в обусловленный договором срок.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено, истец, кроме основного долга, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, пунктом 8.2 спорного договора поставки предусмотрено, в случае, если споры и разногласия, возникшие между сторонами, не могут быть разрешены путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (30 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В данном случае истец 21.05.2013 направил в адрес ответчика претензию N 1505/05-13 от 15.05.2013 (уведомление PONY EXPRESS N 14-7327-0359) с требованием исполнить обязательства по договору поставки, а именно, оплатить задолженность и пеню, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 1409/11/ГМ.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным. Расчёт неустойки, произведённый судом, является верным.

Таки образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-6320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова