Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-5804/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-27186/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Банка России в лице Национального банка Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-27186/2013 (судья Мусин Ю.С),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БизнесПрофТрейдинг" г.Казань,

к Службе Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе, г.Казань,

о признании незаконным постановление от 12 ноября 2013 года N МУ50-87-13-024/пн,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Национального банка Республики Татарстан 24 марта 2014 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-27186/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Банк ссылается на реорганизацию подразделений ЦБ РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-27186/2013 являлось 17 марта 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, указанные Банком России в лице Национального банка Республики Татарстан причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о реорганизации подразделений ЦБ РФ в любом случае не является обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство Банка России в лице Национального банка Республики Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-27186/2013 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Банку России в лице Национального банка Республики Татарстан в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ООО "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны" вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Банку России в лице Национального банка Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

2.Возвратить апелляционную жалобу Банка России в лице Национального банка Республики Татарстан подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба Банка России в лице Национального банка Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-27186/2013 и приложенные к ней документы на 12 л., конверт.

Судья

И.С. Драгоценнова