Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8007/14

г. Москва

7 апреля 2014 г.

N А40-134877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО МНС "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-134877/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-816)

по иску ООО "Специальные бурильные технологии" (ОГРН 1067761336983, 111402, Москва, ул.Аллея Жемчуговой, д.5, корп.2)

к ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303, 107031, Москва, ул.Рождественка, д.5/7, стр.2)

о взыскании 956 345 руб. 83 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные бурильные технологии" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО МНС "Спецавтоматика" (далее - ответчик, подрядчик) 700.000 руб. долга по договору субподряда N 45/п от 01.10.2009 (далее - договор), 256.345,83 руб. пени на основании п.11.5 договора за период с 07.07.2011 по 25.09.2013, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 22.126,92 руб.

Решением суда от 19.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушения обязательства, поскольку суд не учел, что в силу п.п.2.3 договора условием оплаты работ подрядчиком является поступление на расчетный счет последнего денежных средств от заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, между сторонами 01.10.2009 заключен названный договор, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Прокладка линий электроснабжения 10кВ от РП д.Исаково до д.Селевкино, с пересечением "Дмитровско-Ярославского шоссе" в районе км.9+900", а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 3.703,36 руб. за 1 п.м. канала с трубой ПНД диаметром 160 мм. Общая стоимость работ по договору 2.962.688 руб., включая НДС (п.2.1).

Подрядчик до начала работ оплачивает субподрядчику аванс в сумме 1.000.000 руб. на основании выставленного счета (п.2.2.).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком по фактически выполненным работам не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов приемки обусловленного договором этапа работы по форме КС-2, справки о стиоимости работ и затрат формы КС-3, выставления счета - фактуры после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика (п.п.2.3.,11.2).

В соответствии с п.11.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков перечисления любого платежа, установленного договором, подрядчик без дополнительного требования субподрядчика, безусловно, уплачивает субподрядчику пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 1/360 от удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ на сумму 3.007.128,32 руб. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2009, 02.04.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2009, 02.04.2010, подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны подрядчика (л.д.14-17).

Оплата выполненных работ, с учетом аванса, произведена подрядчиком частично, в связи с чем задолженность перед субподрядчиком составляет 700.000 руб.

Поскольку претензия субподрядчика от 27.04.2012 оставлена подрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, установленных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства дела, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, субподрядчик выполнил работу, а подрядчик принял ее без претензий, однако оплатил частично, в связи с чем, с учетом выплаченного аванса, задолженность составила 700.000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что суд не учет условие договора, предусматривающее поступление денежных средств подрядчику от заказчика, не являющегося стороной договора, для оплаты субподрядчику отклоняется судом в силу п.3 ст.706 ГК РФ.

Кроме того, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с приложением документов, опровергающих исковые требования, ответчик в суд не направил, документально не подтвердил обстоятельства, связанные с перечислением ему денежных средств заказчиком.

Довод апеллянта о необходимости снижения взысканного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклоняется, поскольку представитель ответчика об этом в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, неустойка взыскана судом в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом положения п.11.5 договора, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки из расчета ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил п.п.2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-134877/13 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев