Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 20АП-796/14

г. Тула

10 апреля 2014 г.

Дело N А62-5218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Аникиной А.К. (доверенность от 20.09.2013 N 46), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу N А62-5218/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 N 425 в размере 6 071 876 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 827 рублей 12 копеек.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 23.12.2013 отменить, направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность отказа в принятии встречного искового заявления. Считает, что фактический объем потребленного ресурса меньше заявленного истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Жилищник" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 425, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, а абонент обязуется ее принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали количество подлежащей поставке тепловой энергии применительно к каждому месяцу в период действия договора.

В соответствии с пунктами 4.4-4.6 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в виде авансовых платежей ежедневно на расчетный счет энергоснабжающей организации через СМУП "ВЦ ЖКХ", а окончательный расчет производится до 10 числе последующего месяца согласно фактического потребления с признанием датой оплаты даты зачисления денежных средств на счет истца.

Срок действия договора в пункте 8.1 определен с 01.01.2008 по 31.12.2009 с его последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию в мае 2012 года не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 6 071 876 рублей 47 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, подписанным сторонами.

Письмом от 09.08.2012 исх. 2119 ответчик направил истцу график погашения указанной задолженности тремя платежами в срок до 20.10.2012, исполнение которого не обеспечил.

В результате переписки сторон согласовать иной график погашения задолженности стороны не смогли, а претензии истца, направленные в адрес ответчика с требованием погашения задолженности оставлены адресатом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 N 425, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и по существу им не оспорен.

Наличие задолженности за поставленный ресурс в сумме 6 071 876 рублей 47 копеек подтверждается актом сверки расчетов от 31.08.2012 и перепиской сторон.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 20.09.2013 в сумме 501 827 рублей 12 копеек в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что фактический объем потребленного ресурса меньше заявленного истцом, является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

В данном случае оценив фактические обстоятельства дела и представленные ОАО "Жилищник" встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие данного встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствовал ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу N А62-5218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко