Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10338/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-100375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г.

по делу N А40-100375/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-939),

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (ОГРН 1037739217966)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (ОГРН 1047796686629)

о взыскании 1.597.887 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыжих Д.А. по доверенности N б/н от 06.12.2013 года;

от ответчика - Антонов И.А. решение N 5 от 19.07.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1.330.359 руб. 52 коп. в оплату услуг, оказанных по договору от 01.09.2005 N 025/28, и 267.527 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты услуг.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с соглашением об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за период с 01.01.2008 по 01.07.2013 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами, однако услуги, за период с 01.01.2008 по 01.07.2013 ответчик не оплатил, хотя претензий по их качеству не предъявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-100375/13 иск удовлетворен.

ООО "ПромАктив", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, заявляя о взыскании 1.330.359 руб. 52 коп., истец не учел оплату, произведенную ответчиком в размере 288.621 руб. 08 коп.

Также указывает, что истец обязан был разделить сумму задолженности по годам и месяцам и заявлять исковые требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, суд же мог взыскать задолженность только в пределах срока исковой давности т.е. за три года.

Ссылается на то, что не получал исковое заявление, а также извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2005 истец в качестве управляющего и ответчик в качестве собственника заключили соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту N 025/28 (л.д.9-12).

Общая площадь помещения, находящегося в собственности ответчика, как указано в п. 1.2 договора, составляет 200, 90 кв. м.

Собственник обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности (общей плошали помещения (жилого или нежилого)), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве; оплачивать услуги управляющего по управлению строением, если иное не предусмотрено действующим законодательством и нормативными актами; оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории, соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного управляющим, исходя из стоимости реально выполненных работ (п.3.2.3-3.2.5).

Материалами дела подтверждается, что за период с октября 2007 года по май 2013 года стоимость оказанных ответчику по соглашению услуг составила 1.610.786 руб. 07 коп., ответчик оплатил услуги на сумму 288.621 руб. 08 коп., услуги на сумму 1.330.359 руб. 52 коп. не оплачены.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты долга не представлено.

В связи с неоплатой, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в размере 267.527 руб. 88 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, заявляя о взыскании 1.330.359 руб. 52 коп., истец не учел оплату, произведенную ответчиком в размере 288.621 руб. 08 коп., между тем, из расчета исковых требований усматривается, что данная сумма учтена истцом.

Доводы жалобы, что не получал исковое заявление, а также извещение о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2013 года местом нахождения ответчика является 115162, Москва, ул.Шухова, 16,6 (л.д. 36- 38).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 68).

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку ответчик, будучи осведомленным о настоящем споре, в суд первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-100375/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук