Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2795/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-29810/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2795/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-29810/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.09.2009)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003)

о взыскании 7 398 773 руб. 11 коп.

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации",

при участии:

от истца: Ободенко Н.В. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия до 31.05.2014, паспорт;

от ответчика: Ламскова С.Ю. по доверенности от 20.02.2014 сроком действия до 21.01.2015, паспорт, Малышева Е.В. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 7 478 811 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2011 по 23.07.2012 в соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта N 73/8 от 24.12.2008.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 7 398 773 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2011 по 23.07.2012.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2013 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" взыскано 7 398 773 руб. 11 коп. штрафных санкций.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес генерального заказчика либо заказчика итоговых актов приемки выполненных работ, в то время как пунктом 3.6. статьи 3 Контракта с учетом дополнительного соглашения N 6/11-73/8 от 21.04.2011 установлено, что оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

От ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу заняло солидарную позицию с ответчиком, поддержало доводы жалобы в полном объеме. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально государственный контракт N 73/8 от 24.12.2008 оформлен между ФГУ "Управление тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик). Впоследствии, в контракт внесены изменения и дополнения, в результате которых МО РФ (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (заказчик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) стали контрагентами государственного контракта N 73/8 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1/09-73/8, 23.05.2009 N 2/09-73/8, от 30.09.2009 N 3/09-73/8, от 31.03.2010 N 4/09-73/8, от 27.08.2010 N 5/10-73/8, от 21.04.2011 N 6/11-73/8), предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 10 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивосток" (225 квартир) шифр 4900/9 в соответствии с положительным заключением отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 28.07.2008 N 305/08. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные настоящим контрактом сроки, и обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 547 705 000 рублей с учетом НДС 18%.

Дата начала работ - 24.12.2008, дата окончания работ - 30.11.2010 (п.4.2 контракта).

Согласно пунктам 6.5, 6.8, 6.14, 6.15 контракта заказчик - ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", осуществляет авторский надзор, контроль качества выполняемых работ и проводит приемку по формам КС-2.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта окончательный расчет производится в размере лимита бюджетных обязательств, предусмотренного на 2011 год, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 4 к контракту.

Факт выполнения генподрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ на общую сумму 544 331 295 руб. 70 коп., а также Актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 12.2010 года. При подписании актов у государственного заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N RU25304000-20 на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010, выданным Департаментом градостроительства Приморского края.

Выставленные в ноябре 2011 года (согласно пояснениям представителей сторон) счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 491 573 968 руб. 08 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, оставшаяся часть задолженности в сумме 51 637 360 руб. 41 коп. взыскана с Министерства обороны РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-20915/2011.

Платежным поручением N 500 от 24.07.2012 произведена оплата 51 637 360 руб. 41 коп. суммы долга по контракту.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 398 773 руб. 11 коп. за период с 29.01.2011 по 23.07.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает генподрядчику за невыполнение обязательств по обеспечению финансирования строительства объекта, установленного контрактом неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования по данным Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 7 398 773 руб. 11 коп., расчет которой является правильным.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не применил статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, учитывая, что истец применил наименьшую ставку рефинансирования, суд первой инстанций правомерно не снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с данной позицией апелляционная коллегия не усматривает. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необходимости применения пункта 3.6. контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 6/11-73/8 судом первой инстанции отклонён с надлежащим правовым обоснованием. Поскольку на момент внесения изменений в пункт 3.6. контракта обязательства генеральным подрядчиком фактически прекратились (объект построен, выдано разрешение), то изменение срока исполнения обязательства согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 25 июля 2011 г. N 3108/11, является недопустимым.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-29810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко