Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-395/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-34650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нерудные технологии": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-34650/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудные технологии" (ОГРН 1106674022124, ИНН 6674368828)

к Закрытому акционерному обществу "Красноуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1046601021301, ИНН 6618004136)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автострада - Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Красноуральский авторемонтный завод" о взыскании задолженности по двум договора займа: от 22.03.2012 - 833 333 руб. - долг, 117 670 руб. 44 коп. - проценты за пользование, 773 333 руб. 02 коп. - неустойка за период с 23.05.2012 по 06.09.2013; N 7 от 07.09.2012 - 90 000 руб. - долг, 11 561 руб. 70 коп. - проценты за пользование, 44 640 руб.- неустойка за период с 29.12.2012 по 06.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - ООО "Автострада - Урал", обществом "Нерудные технологии", в связи с заключением договора уступки права требования N 9 от 20.10.2013 (ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 372 565 руб. 14 коп., из которых: 923 333 руб. - долг, 129 232 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, 320 000 руб. - неустойка. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был признан в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование займом.

Установив то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 320 000 руб.

Ответчик с принятым решением в части признания иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что представитель ответчика исковые требования в размере, который указан в решении суда, не признавал, в протоколе судебного заседания от 20.11.2013 не расписывался и не подтверждал письменно признание исковых требований.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, сторонами (истец (займодавец) и ответчик (заемщик)) было оформлено два договора займа от 22.03.2012, от 07.09.2012 N 7.

Ненадлежащее исполнение предусмотренных указанными выше договорами займа обязательств заемщика по возврату займа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании сумм долга, процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком заявленных исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не были опровергнуты обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и не были представлены доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что соответствующие обязательства этой стороной были исполнены в объеме, соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчиком не оспариваются указанные истцом обстоятельства исполнения им обязательства по передаче ответчику в качестве займа соответствующих денежных сумм.

В то же время арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств того, что указание истца на исполнение им этого обязательства фактическим обстоятельствам не соответствует.

Представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства доказательства, которые в материалах дела имеются, арбитражный суд апелляционной инстанции оценить иначе лишен возможности.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании долга, процентов признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении исследуемой части иска, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что представитель ответчика исковые требования в размере, который указан в решении суда, не признавал; в протоколе судебного заседания от 20.11.2013 не расписывался и не подтверждал письменно признание исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены, с учетом признанного выше значимым отклоняются, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было допущено такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-34650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова