Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-3566/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-27900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от заинтересованного лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнител" - Жупикова М.С. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнител"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-27900/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител" (ИНН1657003553, ОГРН 1021603275979), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 3-6) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Юнител" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Юнител") (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено Общество с ограниченной ответственностью "Юнител" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.69,72).

ООО "Юнител" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 79-82).

Представитель ООО "Юнител" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) в рамках полномочий, установленных Положением об Управлении, был проведен мониторинг в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнител".

ООО "Юнител" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 2.2 Устава ООО "Юнител", получение прибыли является основной целью его деятельности, а деятельность в области оказания услуг в области связи - одним из основных видов деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличия соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В результате проведенного мониторинга 25.11.2013 в 14:00 по адресу нахождения Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан): г. Казань, ул. Гарифьянова д. 28 а, было установлено, что ООО "Юнител" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи, на основании лицензии N 87216, выданной Роскомнадзором (далее - Лицензия) 27.08.2011 г., с нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией N 87216.

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 469-16-ЭС от 27.11.2013, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д.8-9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным Законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" ( далее по тексту-ЗаконаN126-ФЗ).

В целях оказания услуг связи оператор связи ООО "Юнител" в соответствии с условиями Лицензии N 87216 и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет" (что подразумевает осуществление оператором связи выгрузки не менее 1 раза в сутки).

На основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Приказом Роскомнадзором 21.02.2013 N 169, получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора 25.11.2013 было установлено, что ООО "Юнител" авторизован для использования указанного web-сервиса 14.12.2012, однако, не осуществляет обязательную ежедневную выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, за весь период (347 дней) с даты авторизации и до дня проведения мониторинга выгрузка осуществлялась только 93 дня, тогда как п. 13 Правил ведения ЕАИС предусмотрена ежедневная выгрузка.

Таким образом, оператор связи ООО "Юнител" не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", чем нарушает п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с п.п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией N 87216 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Юнител" не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией N 87216.

Таким образом, суд считает, что, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, предусмотренных выданной ему лицензией N87216 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, т.е. является доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения не истек, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий, представлены в материалах дела.

Доводы ответчика о квалификации рассмотренного правонарушения по ст.13.12 КоАП РФ, о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, в силу следующего.

Статья 13.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за различные нарушения правил защиты информации. Между тем, выданная заявителю лицензия N 87216 от 27.08.2011 не предусматривает деятельность заявителя в области защиты информации. Административный орган правомерно квалифицировал нарушения общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, обществом, не приведено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, равно как и доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры для недопущения совершения правонарушения до проведения проверки административным органом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество не осуществляет обязательную ежедневную выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, за весь период (347 дней) с даты авторизации и до дня проведения мониторинга выгрузка осуществлялась только 93 дня, тогда как п. 13 Правил ведения ЕАИС предусмотрена ежедневная выгрузка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, указанные в статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт правонарушения, совершенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, (учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по аналогичному правонарушению по делу N А65-2789/2013) в связи с чем, назначение административного наказания в виде штрафа в размере - 30 000 руб. является правомерным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 07.03.2014 N 117 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Юнител".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-27900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнител" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнител" (ИНН1657003553, ОГРН 1021603275979), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2014 N 117 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова