Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2671/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-24541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Таганская 97": Дубовая О.Г. по доверенности от 20.03.2014 N 8/2014

от ответчика - ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-24541/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Таганская 97" (ОГРН 1126686020152, ИНН 6686016676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (ОГРН 1106673017692, ИНН 6673225190)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Таганская 97" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ХОУМ Сервис" (ответчика) денежных средств в сумме 654 058 рублей 08 копеек, в том числе 582 031 руб. 66 коп. - плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 97, собранную ответчиком в период с 01.11.2011 г. по 30.11.2012 г. с собственников помещений данного дома, и 72 026 руб. 42 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2012 г. по 30.06.2013 г., а также 16 081 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Далее истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ - просит взыскать с ответчика 532 135 рублей 69 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 493 355 рублей 87 копеек - плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 97, собранную ответчиком в период с 01.11.2011 г. по 30.11.2012 г. с собственников помещений данного дома, и 38 779 рублей 82 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2012 г. по 13.11.2013 г., а также 16 081 рубль 16 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Таганская 97" взыскано 532 135 рублей 69 копеек, в том числе: долг в размере 493 355 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.12.2012 г. по 13.11.2013 г. в сумме 38 779 рублей 82 копейки. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Таганская 97" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13 642 рубля 79 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ТСЖ "Таганская, 97" в период с 01.01.2011 по 11.12.2012 не существовало, плательщиками взносов в данный период являлись собственники помещений МКД, а не ТСЖ "Таганская, 97", то истец не является лицом, за счет которого обогатился ответчик, в связи с чем обязанность возврата ему денежных средств отсутствует.

Также апеллянт считает, что ТСЖ не может выступать как самостоятельный истец. Поскольку он представляет интересы собственников помещений, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Апеллянт считает, что на ТСЖ "Таганская,97" не оформлены надлежащим образом полномочия представлять интересы собственников в суде, что является нарушением ст. 59, 61 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что надлежащим держателем счета, на котором хранятся денежные средства, формирующие фонд капитального ремонта по многоквартирному дому по ул. Таганская, 97 в г. Екатеринбурге, является региональный оператор. По мнению апеллянта, денежные средства, собранные прежней обслуживающей организацией с собственников помещения МКД, могут быть возвращены только самим собственникам при предоставлении ими соответствующих доказательств о размере подлежащих возвращению сумм.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по ноябрь 2012 года ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таганская, 97.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол N 1 от 14.10.2012 г.) с 01.12.2012 г. был изменен способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "Таганская, 97", что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт дома в период с 01.11.2011 г. по 30.11.2012 г. и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 493 355 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на истребования у ответчика спорных денежных средств; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Таганская, 97 в г. Екатеринбурге, проведенному в форме заочного голосования и оформленному протоколом от 14.10.2012 г., выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. На основании указанного решения собственников 26.10.2012 года зарегистрировано Товариществ собственников жилья "Таганская 97" в соответствии с ч.5 ст. 135 ЖК РФ.

В период с 01.01.2011 г. по 30.11.2012 г. управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, с момента управления многоквартирным домом по ул. Таганская 97 ООО "УК "ХОУМ Сервис" собирала с жильцов денежные средства на проведение капитального ремонта, однако капитальный ремонт Ответчиком проведен в срок его управления, с января 2011 года по ноябрь 2012 года, указанным домом не был.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитальною ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

Таким образом, довод ответчика не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ТСЖ "Таганская 97" было создано в установленном законом порядке и приступило к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по ул. Таганская д. 97 с 01.12.2012 г. (дата изменения способа управления многоквартирным домом).

Поскольку ответчик 30.11.2012 г. прекратил управлять указанным домом, он обязан передать на многоквартирный дом документы, а также перечислить уплаченные собственниками денежные средства за капитальный ремонт ТСЖ "Таганская 97".

При этом, не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что если ТСЖ представляет интересы собственников помещений, то ТСЖ не может выступать как самостоятельный истец; если ТСЖ представляет интересы собственников помещений то, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п. 3.1.7 Устава ТСЖ "Таганская 97", ТСЖ обязалось представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления.

На основании изложенного, истец вправе был в интересах собственников помещений обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Не могут быть также приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о том, что надлежащим держателем счета, на котором хранятся денежные средства, формирующие фонд капитального ремонта по многоквартирному дому по ул. Таганская, 97 в г. Екатеринбурге, является региональный оператор.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления, на территории Свердловской области отсутствовал соответствующий региональный оператор.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Таким образом, норма ч. 7 ст. 170 ЖК РФ содержит ссылку на определенный срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, в течение которого собственники принимают решение о способе формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть приняло и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение".

Поскольку в настоящее время Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отсутствует, то нет и утвержденной региональной программы капитального ремонта

Соответственно, на данный момент, до регистрации Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (регионального оператора) и утверждения программы капитального ремонта, у собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская д. 97 отсутствует необходимость принятия решения общим собранием по вопросу перечисления взносов по статье капитальный ремонт на специальный счет или перечислении данных средств на счет регионального оператора.

Таким образом, денежные средства по статье капитальный ремонт до момента создания и начала осуществления деятельности могут находится на счете ТСЖ "Таганская 97".

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ суммы взносов, проценты за просрочку их уплаты собственниками помещений, а также проценты, начисленные банком за пользование находящимися на специальном счете средствами, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: они могут перечислять взносы на капремонт на специальный счел либо на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ). Владельцем специального счета, который открывается в российских кредитных организациях, соответствующих установленным требованиям, может быть ТСЖ, жилищный или иной специализированный кооператив, а также региональный оператор (ч. 2. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Раздел IX ЖК РФ, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается апеллянт, введен в действие ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Указанный закон вступил в силу 26.12.2012.

Таким образом, на момент возникновения (сентябрь 2012) обязанности ответчика по передаче денежных средств истцу, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период управления ответчика, действовала ранее принятая редакция ЖК РФ, в которой указанный выше раздел IX отсутствовал.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ, раздел IX ЖК РФ, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, применению не подлежит. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу роб удовлетворении требований истца.

Верными являются также выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 13.11.2013 в размере 38 779 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-24541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская