Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-1225/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-30875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

апелляционное производство N 05АП-1225/2014

на решение от 02.12.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-30875/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2003) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2002) об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: Захарова-Шкода А.В. по доверенности 08.10.2014 сроком действия на 1 год;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФКУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивосток" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению железнодорожного переезда на 747 км. автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток (ст. Океанская).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.13 произведена замена ответчика по делу, а именно: ФКУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивосток" заменено на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: суд обязал федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно восстановить железнодорожный переезд на 747 км. автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству возражений не представил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Программой "Развитие г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2012 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, предусмотрена реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автодороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 747 и км 750. Заказчиком реконструкции данного объекта является ФКУ ДСД "Владивосток".

Согласно выписке из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 22.05.2007 подъездной железнодорожный путь протяженностью 5,502 км принадлежит на праве оперативного управления 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота.

24.02.2012 состоялось рабочее совещание в присутствии представителей ФКУ ДСД "Владивосток", восковой части 63916-3 и 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота по вопросу переустройства железнодорожного переезда км 747 по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке 733, 5- км 750".

Согласно принятому решению, оформленному протоколом N 4, проведение работ по монтажу железнодорожного переезда на км 747 и установке устройств обеспечения безопасности движения планируется окончить до 30.06.2012. Срок проведения восстановительных работ определен на основании графика проектирования и строительства основных объектов саммита АТЭ 2012 года, утвержденного 03.10.2011 Министром регионального развития Российской Федерации.

Гарантийными письмами N N 649, 891, направленными в адрес заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению, начальнику 1976 ОМИС, ответчик сообщил, что переустройство железнодорожного переезда на км 747 автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке 733,5 - км 747 - км 750" будет закончено в мае - июне 2012 года. Также указал, что в соответствии с протоколом совещания N 4 от 24.02.12 будет восстановлен разобранный, в связи с реконструкцией путь (с учетом нового профиля автомобильной дороги) и установлены устройства СЦБ существующей до реконструкции.

22.11.2012 проведена комиссионная проверка состояния железнодорожного подъездного пути объекта: "Океанская" войсковой части 25030-23 военного городка N 89, по результатам которой составлен соответствующий акт, в котором комиссия установила, что демонтированный участок железнодорожного пути с устройствами СЦБ объекта Океанская войсковая часть 25030-23 военного городка N 89 на 743 км гос. трассы М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток до настоящего момента не восстановлен.

Уклонение ФКУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивосток" от восстановления железнодорожного переезда на км 747 автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток послужило основанием для обращения ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований истца об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению железнодорожного переезда на 747 км. автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток (ст. Океанская), поскольку данная обязанность была возложена на ответчика как на заказчика работ по реконструкции дороги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 ФГУ "Главгосэкспертиза России" было выдано положительное заключение N 123-09/ХГЭ-05808/06 по результатам рассмотрения проектной документации объекта: "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке 733, 5 - км 747 - км 750", в связи с чем проект утвержден распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.06.2009 N 215-р.

Кроме того, в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о государственной экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, поскольку объект "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке 733, 5- км 750" относится в силу закона к объектам, техническая документация которого должна в обязательном порядке пройти государственную экспертизу, при этом возможность использования результатов работ будет иметь место только в случае положительного заключения экспертизы.

Принимая во внимание, что такое заключение на момент вынесения решения суда первой инстанции имело место быть, апелляционная коллегия, исходя из сроков выполнения восстановительных работ, определенных сторонами в протоколе совещания N 4 от 24.02.2012 (до 30.06.2012), приходит к выводу о том, что ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по выполнению работы по восстановлению железнодорожного переезда на 747 км. автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток (ст. Океанская).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, ответчиком не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ФКУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивосток" возложенной на него обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-30875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко