Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2621/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-23347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Гуменюк Е.П., паспорт, доверенность от 27.03.2014,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гиниатулина Вадиха Ралифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2014 года

по делу N А50-23347/2013

по иску ООО "Ц.М. Продакшн" (ОГРН 1025900519072, ИНН 5902133551)

к индивидуальному предпринимателю Гиниатулину Вадиху Ралифовичу (ОГРНИП 312590623600052, ИНН 590610425742)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ц.М. Продакшн" (далее - ООО "Ц.М. Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гиниатулину Вадиху Ралифовичу о взыскании задолженности по договору от 19.06.2013 N 647-ТР в размере 132 317 руб., неустойки по договору за период с 01.08.2013 по 13.11.1013 в размере 11 842 руб. 35 коп.

Решением суда от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Гиниатулин В.Р., с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Истец в судебном заседании выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ц.М. Продакшн" (исполнитель) и ИП Гиниатулиным В.Р. (заказчик) заключен договор от 19.06.2013 N 647-ТР, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по размещению рекламы на бортах транспортных средств, а заказчик оплатить услуги исполнителя. По заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по производству рекламных материалов для их последующего размещения на транспортных средствах. Вид транспортного средства, направление движения транспортного средства, срок оказания услуг, стоимость услуг и сроки оплат услуг, сроки работ по производству материалов, стоимость работ, способ размещения рекламы на бортах транспортных средств указываются в приложениях к договору. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору истец и ответчик согласовали размещение рекламы в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 стоимостью на общую сумму 198 475 руб.

Истец в августе и сентябре 2013 года оказал ответчику услуги по размещению рекламы на сумму 132 317 руб., что подтверждается актами от 31.08.2013 N 00000412, от 30.09.2013 N 00000460, подписанными ответчиком без замечаний, с проставлением печати ответчика.

Поскольку ответчик услуги в установленный пунктом 3 приложения N 1 срок не оплатил, истец направлял ответчику претензию от 29.10.2013 N 115 (л.д. 8) с требованием погасить сумму задолженности в течение 7 дней с момента отправления настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 29.10.2013.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, исковое заявление подлежало оставлению - без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен. Для применения указанного нормативного положения необходимо наличие в тексте договора, в связи с исполнением которого возник спор, положения (условия), конкретно и недвусмысленно указывающего на необходимость направления (вручения) до стадии судебного производства одной стороной в адрес другой стороны письменной (либо иной) претензии, содержащей требование о совершении определенных действий. Кроме того, текст договора должен предусматривать срок рассмотрения такой претензий и направления ответа на нее.

Пунктом 7.4. договора N 647-ТР от 19.06.2013 предусмотрено, что стороны урегулируют споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, путем переговоров, а в случае не достижения взаимоприемлемого решения - в Арбитражном суде Пермского края.

Из содержания изложенных условий договора не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку сторонами не регламентированы порядок подачи претензии и срок ее рассмотрения.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (ст. 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 132 317 руб. у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. ст. 779-781, 309, 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 842 руб. 35 коп.

Истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. Требование о взыскании неустойки в размере 11 842 руб. 35 коп. заявлено в соответствии с пунктом 5.2 договора N 647-ТР от 19.06.2013 и положениями ст. 330 ГК РФ, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 842 руб. 35 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-23347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниатулина Вадиха Ралифович (ОГРНИП 312590623600052, ИНН 590610425742) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова