Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-3695/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А12-27747/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-27747/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенкина Дмитрия Сергеевича (ОГРН ИП 309344332100031, ИНН 344309737200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (ОГРН 1023402019607, ИНН 3435052585)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зенкина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-27747/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 27.02.2014, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 27.03.2014. Однако, апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Зенкиным Дмитрием Сергеевичем подана 28.03.2014.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 05.03.2014, что подтверждаются почтовыми уведомлениями N 40097271117122 (л.д. 117), 40097271117146 (л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 28.02.2014, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте "Почта России", апелляционная жалоба была подана заявителем 28.03.2014, т.е. с пропуском срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-27747/2013 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Зенкин Дмитрий Сергеевич принимал участие в судебном заседании от 27 февраля 2014 года, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт и знал о результате рассмотрения поданного им искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении индивидуальному предпринимателю Зенкину Дмитрию Сергеевичу поданной им апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-27747/2013.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Н.А. Клочкова