Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8905/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-162626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 г.

по делу N А40-162626/2013, принятое судьёй А.В. Полукаровым

по иску ОАО "АСБАУ"

(ОГРН 1117746036044; 109341, Москва, ул. Люблинская, 151)

к ЗАО "ЭкоСервис"

(ОГРН 1097746802581; 107023, Москва, ул. Электрозаводская, 52, стр. 4)

о взыскании долга в размере 457 252 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободянюк Т.Г. по доверенности от 01.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АСБАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭкоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 252 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-162626/2013 исковое требование и заявление о возмещении расходов на представителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-162626/2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые не совпадают с накладными ответчика; истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления товарных накладных, тем самым лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-162626/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов N 26-13 от 15.05.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче в собственность товара, а ответчик - по принятию и оплате товара в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

По данным истца, его обязательства по поставке товара были выполнены надлежащим образом, а обязательство ответчика по оплате не исполнено по накладной N 1302 от 01.07.13 на сумму 321832,0 руб. из 351792,0 руб.; по накладной N 1357 от 05.07.13 на сумму 21902,45 руб.; по накладной N1380 от 05.07.13 на сумму 104217,55 руб.; по накладной N1917 от 07.08ю13 на сумму 93000рую. из 62000 руб.

Согласно представленным товарным накладным, товар был принят ответчиком. Каких-либо замечаний относительно его качества и сроков поставки от ответчика не поступило.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 457 252 руб. 40 коп., на взыскании которой настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 457 252 руб. 40 коп.

Согласно представленному ходатайству, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012, дополнительное соглашение к нему от 30.10.2013, а также платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, признал требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из письменных стандартных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку данного иска и сложности дела, требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., правомерно признано обоснованным и подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые не совпадают с накладными ответчика, а также не представлена доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные, проверены судом апелляционной и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены указанные выше товарные накладные, на которых имеется подпись лица, получившего товар, скрепленная печатью ответчика. Накладные, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, также подписаны представителем, подпись которого скреплена печатью ответчика, но относятся к иному периоду поставки (май, июнь, август 2013), который не является спорным. При это ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил представленные истцом накладные, не заявил о их фальсификации. Оснований порочить представленные истцом накладные нет.

В связи с чем указанные доводы не признаются основанием для отмены решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления товарных накладных, тем самым лишив его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 29.01.2014, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство немотивированно, так как доказательств невозможности рассмотрения спора в судебном заседании 29.01.2014 не представлено, а также сослался на то обстоятельство, что дело слушается достаточно давно, и у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-162626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын