Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-389/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А44-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" Бородулина А.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-3824/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282" (ОГРН 1025300991792; далее - ЗАО "Управление механизации N 282"; общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (ОГРН 1035300263305; далее - комитет) от 18.07.2013 N 39, которым ЗАО "Управление механизации N 282" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-3824/2013 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Управление механизации N 282" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления комитета от 18.07.2013 N 39.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Спецтранс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в комитет обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 28.06.2013 (том 1, лист 31) комитетом проведена проверка соблюдения ЗАО "Управление механизации N 282" требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки комитетом выявлен факт внесения ЗАО "Управление механизации N 282" платы за размещение отходов производства и потребления за 3-й квартал 2012 года с нарушением установленного срока. Так, при сроке внесения платы за 3-й квартал 2012 года до 20.10.2012 заявителем плата за указанный период фактически внесена 30.10.2012.

Помимо этого, ответчиком в ходе проверки выявлено, что обществом не внесена в установленные сроки плата за размещение отходов производства и потребления за 1-4-й кварталы 2012 года в полном объеме. Так, общество в указанный период перечисляло плату в однократном размере, притом что у него отсутствовали лимиты на размещение отходов в 2012 году, что влекло за собой возникновение обязанности по внесению платы с применением повышающего пятикратного коэффициента. Таким образом, с учетом корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год размер платы составил не 10 248 руб. 98 коп., уплаченных обществом, а 51 249 руб. 90 коп.

По данному факту уполномоченное должностное лицо комитета в отношении ЗАО "Управление механизации N 282" 18.07.2013 составило протокол N 39 об административном правонарушении и 18.07.2013 вынесло постановление N 39, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что ЗАО "Управление механизации N 282" не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что комитет связывает обязанность заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с размещением обществом отходов производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ хранение отходов определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2009 года N 14561/08.

Как указано выше, из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину невнесение платы в связи с размещением отходов на полигоне.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 году отходы, образовавшиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности заявителя, передавались третьему лицу (ООО "Спецтранс") в соответствии с заключенным с ним договором от 01.02.2012 N 13 (том 1, лист 27).

Согласно данному договору ООО "Спецтранс" принимало промышленные отходы, образовавшиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности заявителя, и производило их захоронение на полигоне твердых бытовых отходов. Данный полигон находится на земельном участке, предоставленном третьему лицу на праве аренды по постановлению администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 02.03.2012 N 394, договору от 02.03.2012 N 5157 (листы дела 112-115).

В данном случае ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов на указанном полигоне в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, то у заявителя отсутствует обязанность по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, и, соответственно, оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, в данном случае является неправомерным.

Таким образом, постановление комитета от 18.07.2013 N 39 обоснованно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности третьим лицом взыскать с заявителя указанные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, в силу установленной цены договора от 01.01.2012, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в данном случае предметом спора является законность привлечения ЗАО "Управление механизации N 282" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецтранс" не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-3824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина