Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-7651/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-91797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-91797/13 (112-820), принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ИНН 2928001699, ОГРН 1022900544732) к ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нефедов И.А. по доверенности от 01.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМБ-Лизинг" об обязании возвратить ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" следующее имущество: скобы соединительные гр. п. 50 т. - 2 шт.; скобы соединительные гр. п. 30 т. - 2 шт., канат стальной д. 46,5 мм. - 46 п.м., двухкантный брус 100 мм. - 117 кб. м., гини грузовые комплект на 6 блоков - 1шт.; блок концевой - 1 шт., дополнительные подплавы - 27 шт., опоры сигнальных опор с сигнальными фонарями - 2 шт., опоры для освещения - 13 шт., в случае невозможности возврата имущества - взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" в пользу ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" 2 271 997 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2013, ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2387ДФВЛ от 12.08.2009 Ответчик, как собственник имущества, изъял предмет лизинга у истца.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что на предмет лизинга (понтоны) было установлено дополнительное имущество, которое было изъято вместе с предметом лизинга.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013, вынесенное следователем СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте Беляевым А.С, на основании материалов проверки КУСП N 445 от 27.09.2013.

Между тем, в данном постановлении нет указаний на то, что с изъятием предмета лизинга, было изъято дополнительное оборудование, принадлежащее Истцу.

В данном постановлении указывается на то, что Ответчик изъял имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела от 27.09.2012, также не указывает на то, что на изъятом имуществе находилось данное дополнительное оборудование.

В рамках заявленного иска ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что на предмет лизинга (понтоны) было установлено дополнительное имущество, которое было изъято вместе с предметом лизинга.

Однако, как установил суд первой, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика является доказательством того, что Ответчик изъял только имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-91797/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов