Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-3533/14

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-125091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИЛКАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-125091/13,

принятое судьёй Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1216),

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛКАР" (ОГРН 1117746265064, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, комн. 806) о взыскании 1 117 940, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Печёнкина Н.М. по дов. от 01.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛКАР" о взыскании 1 117 940, 25 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по агентскому договору N АД-04266 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан совершать действия по выдаче от имени истца страховых полисов, а также передавать истцу денежные средства (страховые премии), полученные за полисы от клиентов истца.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных от клиентов истца, долг ответчика подтвержден истцом документально, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе, судом ненадлежаще исследованы доказательства по делу- истцом не доказан долг в заявленном размере, долг по иску и проценты завышены и определены без учета фактически произведенных расчетов между сторонами и оплаты ответчиком страховых премий.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец представил отзыв, в котором подтвердил оплату долга ответчиком в сумме 686 457 руб. 89 коп. после предъявления иска и отсутствии долга, просил взыскать проценты с ответчика и отнести на ответчика расходы по госпошлине.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-125091/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан совершать действия по выдаче от имени истца страховых полисов, а также передавать истцу денежные средства (страховые премии), полученные за полисы от клиентов истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных от клиентов истца, долг ответчика подтвержден истцом документально, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном размере является частично необоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом судом ненадлежаще исследованы доказательства по делу.

Истцом не доказан долг в заявленном размере, долг по иску и проценты завышены и определены без учета фактически произведенных расчетов между сторонами и оплаты ответчиком страховых премий.

Данный факт документально подтвержден ответчиком и не опровергнут истцом.

В частности истец в отзыве подтвердил оплату долга ответчиком в сумме 686 457 руб. 89 коп. после предъявления иска и отсутствии долга по договору у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления иска сумма долга ответчика составляла 686 457 руб. 89 коп., что следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, документов об оплате ответчиком истцу денежных средств по договору и страховых полисах, полученных и оплаченных ответчиком, а также и отзыва истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им расчеты, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает с учетом оплаты суммы долга ответчиком после предъявления иска, что иск подлежит удовлетворению только в части процентов в сумме 4 407 руб. 77 коп. исходя из следующего.

Сумма долга, не оплаченная ответчиком на момент предъявления иска составляет 686 457 руб. 89 коп.,

Эта сумма долга ответчиком истцу оплачена.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.13 г. по 13.09.13 г. (период процентов по иску) за нарушение сроков оплаты и подлежащий взысканию составляет 4 407 руб. 77 коп., из расчета- 686 457 руб. 89 коп.*8,25 % : 360 * 28 дн.= 4 407 руб. 77 коп.

Госпошлина по иску в части обоснованных требований истца на момент предъявления иска в сумме долга- 686 457 руб. 89 коп. и процентов в сумме 4 407 руб. 77 коп. относится на ответчика.

Госпошлина по иску в части необоснованных требований истца относится на истца, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, подтвердив отсутствие долга у ответчика, не отказался от иска в этой части.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-125091/13 в части размера долга и размера процентов, подлежащих взысканию.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-125091/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛКАР" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" проценты за пользование денежными средствами- 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 77 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 14942 руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИЛКАР" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 220 (одну тысячу двести двадцать) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук