Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2765/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-31785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СибУралСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-31785/2013

по иску ООО "Бетопром" (ОГРН 1106670015088, ИНН 6670294533)

к ООО "СибУралСтрой" (ОГРН 1056603137876, ИНН 6659116304)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетопром" (далее - ООО "Бетопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибУралСтрой" (далее - ООО "СибУралСтрой", ответчик) с иском о взыскании 248 177 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 86 365 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 фактическая сумма основного долга составляет 148 159 руб. 91 коп. Истцом представлены документы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, заявитель указывает, что неверно определен размер неустойки. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки N 011-ДП от 01.03.2011 поставил ответчику по товарной накладной N М0000000244 от 31.10.2012 щебень ряд., отсев рядовой на сумму 248 177 руб. 53 коп. (л.д.12).

В нарушение ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что фактически задолженность ООО "СибУралСтрой" перед ООО "Бетопром" составляет 148 159 руб. 91 коп. При этом ссылается на приложенный к апелляционной жалобе подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Между тем, как установлено ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанного выше доказательства в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом из материалов дела, следует, что ответчик был извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего иска (в силу ст.123 АПК РФ), однако возражений относительно исковых требований, в том числе размера основного долга, в суд первой инстанции не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме, заявленной истцом.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование исковых требований документы, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 86 365 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 01.11.2012 по 14.10.2013.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в указанной части, в связи с иной суммой основного долга, в подтверждение ссылается на приложенный к апелляционной жалобе акт сверки.

Между тем, как было указано выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения данного документа к материалам дела в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов не отвечают критерию разумности и является чрезмерной.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор на оказание услуг от 20.04.2013, заключенный между ООО "Бетопром" (заказчик) и ИП Минеевым Р.Н. (исполнитель), платежное поручение N 455 от 15.07.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д.11, 24).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе составлением и подписанием искового заявления, уточнения исковых требований. Кроме того, Минеев Р.Н. на основании выданной ему доверенности от 05.08.2013 принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-31785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова